החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5030/19 דב פרידמן נ. חברת ניופאן בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשםבקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטת הרשמת ברע"א

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת שנדחה ממרשם התיקים לאחר איחור ואי תשלום אגרה. לא ניתן הסבר מניח את הדעת לאי הגשת הבקשה בסמוך לדחייה, וטענות הקושי לא נתמכו בראיות. סיכויי הערעור אף הם לא הצדיקו הארכה.

העובדות

המבקש הגיש בקשת רשות ערערור שנמחקה בשל אי תשלום אגרה ואי הפקדת עירבון. לאחר החלטת הרשמת מיום 8.4.2019 ניסה להגיש ערעור ביום 21.5.2019, והוא נדחה ממרשם התיקים בשל איחור ואי תשלום אגרה. הבקשה להארכת מועד הוגשה ביום 23.7.2019.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת ערעור על החלטת רשמת שנדחה ממרשם התיקים לאחר איחור ואי תשלום אגרה
  2. 2.האם יש הצדקה להארכת מועד כאשר לא הוסבר מדוע לא הוגשה בקשה סמוך לדחיית הערעור

הלכות

  1. 1

    בקשה להארכת מועד תידחה כאשר אין הסבר מניח את הדעת לאי הגשתה בסמוך לאחר דחיית הערעור ממרשם התיקים

    ״אין בבקשה שלפניי כל הסבר מניח את הדעת לשאלה מדוע לא פעל המבקש בשקידה ראויה והגיש את הבקשה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לקשיים שלא נתמכו בתצהיר או באסמכתאות אינן מקבלות משקל

    ״טענות המבקש בדבר הקשיים אשר עמדו בפניו בטרם הגיש את הבקשה דנן לא נתמכו בתצהיר או באסמכתאות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • שקידה ראויה
  • אגרה
  • עירבון
  • נמחק
  • תצהיר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5030/19 -

א'

לפני:

כבוד הרשם רון גולדשטיין

המבקש:

דב פרידמן

נ ג ד

המשיבה:

חברת ניופאן בע"מ

בקשת המבקש מיום

23.7.2019 להארכת מועד לנקיטת הליך

החלטה

זוהי בקשה להארכת מועד להגשת הליך ערעורי על החלטתה של כב' הרשמת ש' עבדיאן

מיום 8.4.2019 ברע"א 1664/18. במסגרת ההחלטה דחתה כב' הרשמת את בקשת המבקש "להחיות" את בקשת רשות הערעור שהגיש לאחר שזו נמחקה בשל אי תשלום האגרה ואי הפקדת העירבון.

החלטתה של כב' הרשמת ניתנה כאמור ביום 8.4.2019. עיון בבקשה שלפניי כמו גם במערכת "ניהול תיקים" מלמד כי המבקש ניסה להגיש לבית משפט זה ערעור על החלטת כב' הרשמת עוד ביום 21.5.2019. ואולם, הערעור נדחה ממרשם התיקים משהוגש באיחור (ללא בקשה מתאימה להארכת מועד) ומשהוגש מבלי לשלם את האגרה (או מבלי להגיש בקשה לפטור מאגרה).

מסגרת הזמנים להגשת ערעור על החלטה אחרת של רשם הינה 20 ימים מעת המצאת ההחלטה (תקנה 400 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). מוכן אני להניח לצורך הדיון (אף שהדבר לא הוכח) כי במועד שבו הגיש המבקש את הערעור לבית משפט זה, ביום 21.5.2019, טרם חלף המועד להגשתו, בשים לב למועד ההמצאה. עם זאת, אין בבקשה שלפניי כל הסבר מניח את הדעת לשאלה מדוע לא פעל המבקש בשקידה ראויה והגיש את הבקשה להארכת מועד המונחת לפניי, בסמוך לאחר דחיית הערעור ממרשם התיקים. כאמור, הערעור נדחה מן המרשם ביום 21.5.2019 ואילו הבקשה שלפניי הוגשה בחלוף למעלה מחודשיים, ביום 23.7.2019. טענות המבקש בדבר הקשיים אשר עמדו בפניו בטרם הגיש את הבקשה דנן לא נתמכו בתצהיר או באסמכתאות מתאימות ועל כן לא ראיתי לתת להם משקל. אוסיף כי איני סבור שסיכוייו הלכאוריים של ההליך הערעורי מצדיקים את מתן הארכה, חרף הקשיים הדיוניים המתוארים לעיל.

אשר על כן, הבקשה נדחית ומשלא נתבקשה תשובה לא ייעשה צו להוצאות.

ניתנה

היום, ה' באב התשע"ט (6.8.2019).

רון גולדשטיין, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1בקשה להארכת מועד תידחה כאשר אין הסבר מניח את הדעת לאי הגשתה בסמוך לאחר דחיית הערעור ממרשם התיקים
  2. 2טענות לקשיים שלא נתמכו בתצהיר או באסמכתאות אינן מקבלות משקל