פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5036/14
לפני:
כבוד הנשיא א
'
גרוניס
המבקשות:
1. לודז
'
יה
רוטקס רשת חנויות בע"מ
2. ארגמן תעשיות בע"מ
נ ג ד
המשיבות:
1. חברת לתעשיות עורלק בע"מ
2. בכפ מרכזים מסחריים בע"מ
3. דביר בלליס יזמות בע"מ
בקשה לאיחוד דיון
תגובת המשיבות מיום 3.8.2014
בשם המבקשות:
עו"ד עדי פלנטר
בשם המשיבות:
עו"ד אבי סרוסי
החלטה
1.
לפניי בקשה לאיחוד הדיון בהליך בת"א 7232-10-13 (שלום – ראשון-לציון) (להלן – ההליך בראשון-לציון ), עם ההליך בתא"מ 51713-12-13 (שלום – תל-אביב-יפו) (להלן – ההליך בתל-אביב ). עניינו של ההליך בראשון-לציון הוא בקשה שהגישו המשיבות נגד המבקשות לביצוע שטר על סך 67,244 ש"ח. ההליך בתל-אביב הוא תביעה על סכום קצוב, על סך 42,837.55 ש"ח, שהגישו המשיבות נגד המבקשת 1, ואשר מתנהלת בסדר דין מהיר. בשני ההליכים ניתנה רשות להתגונן. לטענת המבקשות, מ דובר בתביעה אחת לתשלום סכום פיצוי מוסכם שנקבע בהסכם שכירות בין הצדדים, אשר פוצלה לשתי תביעות נפרדות. לדבריהן, שתי התביעות מעוררות שאלות משפטיות ועובדתיות משותפות, ולמעשה זהות. לכן, סבורות המבקשות כי איחוד הדיון ימנע הכרעות סותרות, ייעל את הדיון ויחסוך משאבים. הבקשה היא לאיחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. זאת, מן הטעם שבהליך בתל-אביב קבוע מועד דיון ליום 28.9.2014, בעוד שבהליך בראשון-לציון טרם נקבע מועד דיון.
2.
המשיבות מתנגדות לבקשה. לחלופין, הן מבקשות כי התיקים יאוחדו בבית משפט השלום בראשון-לציון, בנימוק שאין כל יתרון באיחוד ההליכים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. לדבריהן, איחוד הדיון שם יוביל לשינוי סדר הדין של ההליך בתל-אביב, מסדר דין מהיר, לסדר דין רגיל, משום שצירוף סכומי שתי התביעות מגיע לכ-105,000 ש"ח. המשיבות טוענות כי איחוד הדיון בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו יחייב מתן הוראות חדשות. זאת, משום שההוראות שניתנו בהליך המתברר שם לגבי הגשת תצהירי עדות ראשית אינן עולות בקנה אחד עם ההוראות החלות לגבי הליך שעניינו תביעה שטרית. עוד הן טוענות כי איחוד התביעות בתל-אביב-יפו יוביל לפגיעה בזכויותיהן המהותיות והדיוניות וישלול מהן את היתרונות הכרוכים בניהול תביעה שטרית. לבסוף, טוענות המשיבות כי המבקשת 2 אינה צד להליך בתל-אביב.
3.
דין הבקשה להתקבל. נראה כי שני ההליכים נושא הבקשה מעוררים שאלות משפטיות ועובדתיות דומות. ניתן אף להניח כי רבים מהעדים שיידרשו להעיד בשתי התביעות יהיו אותם עדים. בנסיבות אלה, איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ולחסכון בזמן שיפוטי ובזמנם של הצדדים, ואף ימנע הכרעות סותרות (ראו, בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ ' בצלאל (6.5.2001)). הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בראשון-לציון, שם הוגש ההליך הראשון בזמן. ההחלטה כיצד יש לנהל את ההליך המאוחד מבחינה דיונית נתונה לשיקול דעתו של בית משפט השלום בראשון-לציון.
4.
אשר על כן, הבקשה מתקבלת. הנני מורה, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בתא"מ 51713-12-13 (שלום – תל-אביב-יפו) לבית משפט השלום בראשון-לציון, ועל איחוד הדיון שם עם ת"א 7232-10-13 (שלום – ראשון-לציון). אין צו להוצאות.
ניתנה היום, י
'
באב התשע"ד (6.8.2014).
ה נ ש י א