בש"א 5041/12 יוסי ניסנוב נ. קרדן רכב בע"מ

1.

בחודש מרץ 2012 הוגשו שני הליכים לבתי משפט שונים, על רקע תאונת דרכים אחת. הליך אחד הוגש לבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. ההליך השני הוגש לבית משפט השלום בירושלים. עתה מונחת לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בשני ההליכים בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו. המשיבה 1 מסכימה לבקשה, אך המשיבה 2 מתנגדת לה. המשיבה 2 סבורה, כי אפילו מוצדק לאחד את הדיון, הרי יש להורות כי ההליכים המאוחדים ישמעו בבית משפט השלום בירושלים ולא בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו.

2.

דעתי היא, כי יש לאחד את הדיון בהליכים. שניהם עוסקים באותה תאונת דרכים. שתי התביעות הוגשו בגין נזקי רכוש. על מנת למנוע הכרעות סותרות בנוגע לאחריות לקרות התאונה מוצדק כי ההליכים יישמעו במאוחד. מכאן, שהסוגיה המרכזית שיש להכריע בה הינה בית המשפט בו יתנהל ההליך המאוחד. יובהר, כי אין לייחס במקרה זה חשיבות רבה למקום בו יישמע ההליך שכן המרחק הגיאוגרפי בין תל-אביב-יפו לירושלים אינו רב. בעלי הדין לא הצביעו על טעמים מהותיים הקושרים את ההליכים לאחד מבתי המשפט. בכתבי הטענות אין התייחסות, למשל, למבחן מירב הזיקות או לשיקולים הנוגעים למאזן הנוחות. מכתבי התביעה אף עולה, כי התאונה ארעה בצומת שילת, בכביש 443, היינו באמצע הדרך בין ירושלים לבין תל-אביב-יפו. אין, איפוא, נתון המקנה עדיפות מובהקת לשמיעת ההליך באחד מבתי המשפט. כמו כן, התובענות הוגשו בפער זמנים קצר מאוד, של שבוע ימים. בסופו של דבר, נראה לי כי טעמי יעילות מצדיקים את איחוד הדיון בבית המשפט בו נקבע מועד הדיון המוקדם בזמן. בשלב זה קבוע בבית משפט השלום בירושלים דיון ליום 3.9.2012, ואילו בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו נקבע דיון ליום 10.3.2013. לפיכך, יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בירושלים.

3.

סיכומם של דברים הוא, כי הדיון בת"א 13718-03-12 (שלום – תל-אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בירושלים, ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 27194-03-12 (שלום – ירושלים). המבקשים ישלמו למשיבה 2 שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ש"ח.