החלטה1 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5069/09 צבי מאיר נ. הכונס הרשמי בתפקידו כמפרק מפעיל של ביה''ח ב

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת ערעורבקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט דחה בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי. נקבע כי האיחור ניכר ולא הובא לו טעם מיוחד, וכי טענות על יישום הסדר שאושר וניסיון למצוא עורך דין אינם מספיקים. בנוסף לא היה ברור מעמד המבקש בהליך קמא.

העובדות

המבקש ביקש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 20.1.09. האיחור בהגשת הבקשה היה ניכר. המבקש טען טענות כנגד יישום הסדר שאושר, ולא היה ברור מעמדו בהליך קמא.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי כשהאיחור ניכר ולא הובא טעם מיוחד לאיחור?

הלכות

  1. 1

    איחור ניכר ללא טעם מיוחד מצדיק דחיית בקשה להארכת מועד להגשת ערעור

    ״איחורו של המבקש ניכר ולא הובא לפני טעם מיוחד לאיחור זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    טענות לגבי יישום הסדר שאושר אינן מספיקות להארכת מועד, וספק אם מקימות עילה ערעורית

    ״העובדה כי יש למבקש טענות כנגד יישום ההסדר, לאחר שאושר, אין בה די לשם הארכת המועד״
    לציטוט במסמך ←
  3. 3

    ניסיון למצוא עורך דין אינו מספיק כשלא נמצאה מניעה לפנות בתוך המועד

    ״גם בניסיון למצוא עורך-דין אין די, משעה שלא נמצאה מניעה לפנות בתוך המועד״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • ערעור
  • טעם מיוחד
  • איחור
  • עורך דין
  • בעל דין
  • הסדר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

5069/09 - א'

בפני:

כבוד הרשם יגאל מרזל

המבקש:

צבי מאיר

נ ג ד

המשיבים:

1. הכונס הרשמי בתפקידו

כמפרק

מפעיל של

ביה''ח ביקור חולים

2. היועץ

המשפטי

לממשלה

3. הסתדרות העובדים החדשה

4. ירדנה ששון ואח'

בקשה להארכת מועד

החלטה

אין בידי להיעתר לבקשה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי מיום 20.1.09. איחורו של המבקש ניכר ולא הובא לפני "טעם מיוחד" לאיחור זה. העובדה כי יש למבקש טענות כנגד יישום ההסדר, לאחר שאושר, אין בה די לשם הארכת המועד, מה גם שספק מלכתחילה אם יש בכך עילה ערעורית. גם בניסיון למצוא עורך-דין אין די, משעה שלא נמצאה מניעה לפנות בתוך המועד. לבסוף אציין, כי כלל לא ברור מעמדו של המבקש, שעה שיש לו לכאורה נגיעה להליך, אולם מן החומר שלפני לא ברור אם היה בעל דין בבית המשפט קמא. מטעמים אלו, כאמור, דין הבקשה להארכת המועד להידחות.

ניתנה היום, א' בתמוז תשס"ט

(23.6.2009).

יגאל מרזל, שופט

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחור ניכר ללא טעם מיוחד מצדיק דחיית בקשה להארכת מועד להגשת ערעור
  2. 2טענות לגבי יישום הסדר שאושר אינן מספיקות להארכת מועד, וספק אם מקימות עילה ערעורית
  3. 3ניסיון למצוא עורך דין אינו מספיק כשלא נמצאה מניעה לפנות בתוך המועד