פסק-דין2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5072/11 יעקב עטייה נ. עיריית נתניה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הפקדת עירבון בבקשת רשות ערעורערעור על החלטת רשם בית המשפט העליון על דחיית הליך מחמת אי הפקדת עירבון

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

המערער ערער על החלטת הרשם שדחתה את הליך רשות הערעור מחמת אי הפקדת עירבון במועד. בית המשפט קבע כי העירבון נקבע בהחלטה סופית ומפורשת שלא נשללה, ולכן צדק הרשם בדחיית ההליך. הערעור נדחה ללא הוצאות.

העובדות

המערער הגיש בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי ובקשה לפטור מהפקדת עירבון. הרשם הורה על הפקדת העירבון בשני תשלומים, וערעור על קביעתו העקרונית נדחה. המערער לא הפקיד את העירבון במועד, והרשם דחה את ההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להתערב בהחלטת הרשם לדחות את הליך הערעור מחמת אי הפקדת עירבון במועד
  2. 2.האם יש לאשר פריסת הפקדת העירבון למספר תשלומים לאחר שנדחתה קביעתו העקרונית להפקדת העירבון

הלכות

  1. 1

    לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת הרשם כאשר העירבון לא הופקד חרף החלטה סופית ומפורשת של בית המשפט

    ״לפיכך, צדק כבוד הרשם כאשר קבע כי יש לדחות את ההליך מאחר שהעירבון לא הופקד חרף החלטתו הסופית והמפורשת של בית משפט זה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • עירבון
  • הפקדת עירבון
  • רשות ערעור

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5072/11

בפני:

כבוד השופט ס' ג'ובראן

המערער:

יעקב עטייה

נ ג ד

המשיבה:

עיריית נתניה

ערעור על החלטתו של כבוד רשם בית

המשפט העליון ג' שני מיום 15.5.10 ברע"א 9407/10

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 15.5.2010, שבה נקבע כי יש לדחות את ההליך שהגיש המערער (רע"א 9407/10) מחמת אי הפקדת עירבון במועד.

במסגרת בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז הגיש המערער בקשה לפטור מהפקדת עירבון. ביום 24.2.2011 דחה הרשם את הבקשה וקבע, כי המערער יפקיד את העירבון תוך 21 ימים מיום המצאת ההחלטה. ביום 14.3.2011 קבע הרשם, כי העירבון יופקד בשני תשלומים שווים. ביום 31.3.2011 דחיתי ערעור שהגיש המערער על החלטתו של הרשם מיום 24.2.2011 (בש"א 2463/11), וקבעתי כי על העירבון להיות מופקד בשני תשלומים: הראשון ביום 10.4.2011, והשני ביום 3.5.2011. ביום 17.4.2011 דחה הרשם את בקשתו של המערער להאריך את המועד להפקדת עירבון. לאחר שהמערער לא הפקיד את העירבון, נתן הרשם פסק דין, ביום 15.5.2011, שלפיו יידחה ההליך מחמת אי הפקדת עירבון.

מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו שב וטוען המערער כי מצבו הכלכלי אינו מאפשר לו להפקיד את העירבון. לחלופין, מבקש המערער לפרוס את הפקדת העירבון למספר תשלומים.

דין הערעור להדחות.

עיון בטענותיו של המערער בערעור שבפניי מעלה כי הן אינן מגלות עילה מספקת להתערבות בהחלטתו של כבוד הרשם. כבוד הרשם קבע, לפנים משורת הדין, כי המערער יפקיד את סכום העירבון בשני תשלומים שווים וכי במידה ואחד מהתשלומים לא יופקד עד למועד שנקבע יימחק ההליך בלא הודעה מוקדמת. ערעור על קביעתו העקרונית של הרשם, שלפיה חייב המערער להפקיד עירבון בסך של 3,000 ש"ח נדחה על ידי כבר ביום 31.3.2011. לפיכך, צדק כבוד הרשם כאשר קבע כי יש לדחות את ההליך מאחר שהעירבון לא הופקד חרף החלטתו הסופית והמפורשת של בית משפט זה.

סוף דבר, הערעור נדחה. לנוכח העובדה כי לא הוגשה תגובה בהליך לא ייפסקו הוצאות.

ניתן היום, י"ח בתמוז התשע"א (20.7.2011).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (2 תיקים)

הלכות

  1. 1לא נמצאה עילה להתערבות בהחלטת הרשם כאשר העירבון לא הופקד חרף החלטה סופית ומפורשת של בית המשפט