החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5094/22 המוסד לביטוח לאומי נ. פלוני

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין וביטוח לאומיבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, והעברת מקום דיון

כיסוי התקציר אינו ידוע: בכרטיס זה לא תועד אם גוף המסמך וסיום ההכרעה נכללו במלואם. יש לעיין במקור המלא.

בית המשפט העליון הורה על איחוד דיונים בשתי תובענות הנסבות על נזקי גוף מתאונת עבודה: תביעה נזיקית ותביעת שיבוב של המל"ל. נקבע כי מדובר בשאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וכי האיחוד יקדם יעילות ויימנע התדיינות כפולה. הדיון בתל אביב הועבר לבית משפט השלום בקריית גת ואוחד שם.

העובדות

שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שנגרמו למשיב 1 לכאורה עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא נזיקית, ובה הגישה המשיבה 2 הודעת צד ג'. התביעה המאוחרת היא תביעת שיבוב שהגיש המוסד לביטוח לאומי בגין גמלאות ששולמו למשיב 1. המשיבים 4-1 הסכימו לבקשה, והמשיבה 7 נמחקה מההליך.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנסבות על נזקי גוף מאותה תאונת עבודה, תביעה נזיקית ותביעת שיבוב, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 40(ב)
  • תביעת שיבוב
  • המוסד לביטוח לאומי
  • תאונת עבודה
  • נזקי גוף
  • הודעת צד ג'
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5094/22

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקש:

המוסד לביטוח לאומי

נ ג ד

המשיבים:

1. פלוני

2. אלייהבי כשרות והשגחה בע"מ

3. מעון מעיין יסכה

4. הראל חברה לביטוח בע"מ

5. פלוני

6. גמא שיווק ותפרונות פיננסיים

בע"מ

7. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקש:

עו"ד זהר קליר

החלטה

1.

לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 9355-05-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון בת"א 31560-01-20 המתנהל בבית משפט השלום בקרית גת.

2.

כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיב 1 עקב תאונת עבודה. התביעה המוקדמת היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 1 נגד המשיבים 4-2. המשיבה 2 הגישה מצידה הודעת צד ג' נגד המשיבים 7-5. התביעה המאוחרת בזמן היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש, המוסד לביטוח לאומי, נגד המשיבות 4-3 בגין גמלאות המשתלמות למשיב 1 בגין אותו אירוע. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.

המשיבים 4-1 מסכימים לבקשה, המשיבים 6-5 לא מסרו את תגובתם לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 3.8.2022. המשיבה 7 נמחקה מההליך (ראו החלטת בית משפט השלום בקרית גת מיום 13.7.2021 בת"א 31560-01-20).

4.

לנוכח עמדות הצדדים, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

5.

אשר על כן, הדיון בת"א 9355-05-22 (שלום תל אביב-יפו) יועבר לבית משפט השלום בקרית גת ויאוחד שם עם הדיון בת"א 31560-01-20.

ניתנה

היום, כ"ו באב התשפ"ב (23.8.2022).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, והדבר מקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה.