בש"א 5115/09 מגן דוד אדום בישראל נ. אליהו חברה לביטוח בע"מ

1.

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דין של משפט המחוזי תל-אביב-יפו (כב' השופטת ד' קרת-מאיר) בו נדחתה תביעת המבקשת נגד המשיבה. פסק הדין ניתן ביום 10.5.2009 בהעדר הצדדים. הבקשה שלפניי הוגשה ביום 17.6.2009. נטען בה כי לפני ימים ספורים החליפה המבקשת את הייצוג המשפטי. כן נטען כי מ דובר

בסוגייה משפטית כבדת משקל, מורכבת מכל הבחינות, הטעונה מחשבה וליבון מעמיקים. לטענת המבקשת, דרושה לה שהות על מנת לרדת לעומקו של התיק ולבחון אפשרות להגשת ערעור או להגיע לפתרון המחלוקת בין הצדדים מחוץ לכותלי בית המשפט. הארכה שהתבקשה היא עד ליום 15.9.2009. המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה צוין כי היא אינה מעוניינת לנהל משא-ומתן עם המבקשת ואף מסרה זאת למבקשת עובר להגשת הבקשה.

2.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. דחיית מועד הקבוע בחיקוק טעונה "טעם מיוחד" (סעיף 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). ברגיל, פרק הזמן הקבוע בדין להגשת הליך אמור להספיק לבעלי הדין, גם כאשר הכנתו של ההליך דורשת התמודדות עם סוגיות מורכבות. יש לציין גם כי חילופי ייצוג, כשלעצמם, אינם מהווים "טעם מיוחד" להארכת מועד, וכך גם לחץ הזמנים היכול להיווצר עקב כך בהכנת החומר המשפטי הנדרש להגשת הערעור. יחד עם זאת, מורכבות הסוגייה הנדונה והיקפה עשויים לבסס "טעם מיוחד" להארכת מועד, במיוחד שעה שהבקשה מוגשת בתוך התקופה להגשת ההליך, כך שבעל הדין שכנגד מיודע בדבר הכוונה להגיש הליך ערעורי.

3.

במקרה דנן, המבקשת פנתה לבית המשפט בתוך המועד הקבוע בדין, כך שלמשיבה לא נוצרה ציפייה לסופיות הדיון. מעיון בפסק הדין של בית המשפט המחוזי נראה כי אכן מ דובר בסוגייה מורכבת שיש לה היבטים ציבוריים רחבים. עם זאת, הבקשה שלפניי מנוסחת בצורה כללית, אינה מבהירה את מורכבות העניין ומדוע זקוקה המבקשת לפרק זמן ארוך יחסית (עד ליום 15.9.2009) כדי להגיש את הערעור, ככל שתחליט על הגשתו. בשים לב לדברים אלה ולכלל נסיבות העניין, לרבות עמדת המשיבה ומשכה הכולל של ההתדיינות, לא שוכנעתי כי קיימת הצדקה להאריך את המועד למלוא התקופה המבוקשת. איזון בין מכלול השיקולים והאינטרסים מוביל למסקנה כי יש להסתפק בארכה קצרה יותר, עד ליום 30.7.2009.

התוצאה היא כי הבקשה מתקבלת בחלקה, במובן זה שהמועד להגשת ערעור מוארך עד ליום 30.7.2009. החלטה זו תתויק בתיק אב"ד שישב בערעור.