החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5125/17 הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ. אליהו כהן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הסכמה לבקשה לאיחוד דיון בשתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת. ההליכים נמצאים בשלב מקדמי ולא נערכו בהם דיונים. בית המשפט הורה על העברת הדיון בתא"מ לבית משפט השלום ברחובות ואיחודו עם ההליך שם.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש נגרמו על רקע תאונת דרכים אחת שהתרחשה באוקטובר 2016 בכביש 44. בשני ההליכים טרם נערכו דיונים. אחת הנתבעות לא צורפה לבקשה אך מיוצגת על ידי באי כוח משיבים אחרים שהסכימו לבקשה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בתובענות שונות המתנהלות בבתי משפט שלום שונים ולהעביר את הדיון לבית משפט אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברת מקום דיון מתאימים כאשר שתי התובענות עוסקות באותו אירוע, ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, והדבר מייעל ההתדיינות ומונע כפל הליכים וסיכון להחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • הסכמת הצדדים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5125/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

הפניקס חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אליהו כהן

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

3. יהונתן הלוי

4. קרדן רכב בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

רועי צביקל

בשם המשיבים 1 ו-2: עו"ד

ליאור לימור

בשם המשיבים 3 ו-4: עו"ד

אסף ורשה

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 46777-03-17, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-ת"א 20575-01-17, המתנהל בבית משפט השלום ברחובות – ולקיימם במאוחד ברחובות. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה באוקטובר 2016 בכביש מס' 44.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. עוד יצוין כי אחת מבעלות הדין בהליכים, שהיא נתבעת ב-תא"מ 46777-03-17 (השלום – תל אביב), לא צורפה כמשיבה לבקשה; ואולם הואיל והיא מיוצגת על ידי בא-כוחם של המשיבים 3 ו-4, ניתן להניח שהסכמתם לבקשה כוללת גם הסכמה מטעמה.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 46777-03-17 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום ברחובות, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 20575-01-17.

ניתנה היום, ב' בתמוז

התשע"ז (26.6.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברת מקום דיון מתאימים כאשר שתי התובענות עוסקות באותו אירוע, ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, והדבר מייעל ההתדיינות ומונע כפל הליכים וסיכון להחלטות סותרות