החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5126/17 דורגאם סייף נ. ממשלת ישראל , מדינת ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת דיון בין בתי משפט השלוםבקשה להעברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט קיבל בקשה להעברת תובענה כספית בגין הפרת הסכם מלגת לימודים מבית משפט השלום בתל אביב לבית משפט השלום בירושלים. ההחלטה התקבלה בהיעדר התנגדות מהנתבעת ובשים לב לעמדת בית המשפט המעביר. נקבע כי שאלת שמיעה משותפת של התיקים נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט המקבל.}

העובדות

המבקש הגיש תביעה כספית נגד המשיבה 1 ואחרים בגין הפרה נטענת של הסכם למתן מלגת לימודים בארצות הברית. יתר הנתבעים נמחקו, ונטען כי בבית המשפט בירושלים מתנהלת תובענה בעלת סוגיות עובדתיות ומשפטיות זהות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר את הדיון בתובענה מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים?

הלכות

  1. 1

    בהיעדר התנגדות מטעם הנתבעת ובשים לב לעמדת בית המשפט בתל אביב, יש להעביר את הדיון לירושלים

    ״בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה 1 ובשים לב לעמדת בית המשפט בתל אביב, הבקשה מתקבלת במובן זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הוראה בדבר איחוד או שמיעה משותפת של התיקים נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט בירושלים

    ״יובהר כי אינני קובעת שהתיקים יישמעו יחד, והוראה כאמור נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט בירושלים״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • סעיף 78
  • חוק בתי המשפט
  • בית משפט השלום
  • תל אביב-יפו
  • ירושלים
  • סוגיות עובדתיות ומשפטיות זהות
  • תקנה 520

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5126/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקש:

דורגאם סייף

נ ג ד

המשיבים:

1.

מדינת ישראל - ממשלת ישראל

2. קרן חינוך ישראל ארה"ב

3. ד"ר ניל שרמן

4. ג'ודי סטאבסקי

5. מיכאל בן אהרון

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקש: עו"ד

עינת הורביץ

בשם המשיבה 1: עו"ד

האני טרודי

החלטה

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, להעברת הדיון בתובענה ב-ת"א 1193-04-13 מבית משפט השלום בתל אביב-יפו לבית משפט השלום בירושלים. עניינו של ההליך בתביעה כספית שהגיש המבקש נגד המשיבה 1 ואחרים, בגין הפרה נטענת של הסכם למתן מלגת לימודים בארצות הברית, כשבהמשך נמחקו יתר הנתבעים מלבד המשיבה 1.

כאמור בבקשה, הטעם לה הוא שבבית המשפט בירושלים מתנהלת תובענה "שמעלה סוגיות עובדתיות ומשפטיות זהות" (ת"א 1795-07-16), ו"שמיעת שני התיקים יחדיו תביא לייעול" ותחסוך זמן שיפוטי, מאחר שעתידים להופיע אותם עדים ו"יהיה זה מן הנכון כי עדויותיהם יישמעו פעם אחת". בהתאם לכך נקבע בהחלטתי מיום 26.6.2017 כי מהבקשה עולה שמבוקש לאחד את הדיונים בתובענות, ונתבקשו תגובות הצדדים, לרבות בעלי הדין בגדרי ת"א 1795-07-16 (השלום – ירושלים) – הם המשיבים 5-2. המשיבה 1 הודיעה כי היא מותירה את ההכרעה בהחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט; והמבקש ביקש להבהיר כי "בשלב זה, אין מקום לאחד דיונים וכל מבוקשו הוא העברת הדיון לירושלים". הואיל וב-ת"א 1193-04-13 (השלום – תל אביב) התקיימו שלושה דיונים מקדמיים, התבקש המבקש להמציא את עמדת בית המשפט ביחס להעברת הדיון, ובהחלטה מיום 11.7.2017 הביע בית המשפט את עמדתו ולפיה יש טעם בבקשה ומן הראוי להעביר את התובענה שלפניו לירושלים.

לנוכח האמור, בהיעדר התנגדות מטעם המשיבה 1 ובשים לב לעמדת בית המשפט בתל אביב, הבקשה מתקבלת במובן זה שהדיון ב-ת"א 1193-04-13 (השלום – תל אביב) יועבר לבית משפט השלום בירושלים; ובנסיבות אלה מתייתר הצורך בקבלת עמדותיהם של המשיבים 5-2. יובהר כי אינני קובעת שהתיקים יישמעו יחד, והוראה כאמור נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט בירושלים, לפי תקנה 520 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

ניתנה היום, י"ח

בתמוז התשע"ז (12.7.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהיעדר התנגדות מטעם הנתבעת ובשים לב לעמדת בית המשפט בתל אביב, יש להעביר את הדיון לירושלים
  2. 2הוראה בדבר איחוד או שמיעה משותפת של התיקים נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט בירושלים