בש"א 5152/16 בש"א 5152/16

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 52618-06-13, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון ב-ת"א 34202-09-12, המתנהל בבית משפט השלום בחיפה – ולקיימם במאוחד בחיפה.

עניינן של שתי התובענות בתאונת עבודה אחת שאירעה, כנטען, ביום 3.10.2007 באתר בנייה בקרית מוצקין, ובה נפצע המשיב 4. התובענה ב-ת"א 34202-09-12 (השלום – חיפה) היא תביעה נזיקית שהגיש המשיב 4 נגד המשיבות 3-2; התובענה ב-ת"א 52618-06-13 (השלום – ירושלים) היא תביעת שיבוב שהגיש המבקש נגד המשיבה 2 והמשיבה 1, שמצידה הגישה הודעות לצד ג' למשיבים 2, 3 ו-5. איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו וכדי למנוע כפל התדיינויות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין .

בבקשה צוין כי היא הוגשה ללא הסכמת המשיבים, ומשכך נתבקשה עמדתם. המשיב 5 הודיע כי הוא משאיר את ההחלטה לשיקול דעתו של בית המשפט; המשיבים 1, 2 ו-4 (להלן: המשיבים ), שהגישו תגובות נפרדות, מתנגדים לה. לטענת המשיבים, אמנם שתי התובענות נסמכות על אותה מסכת עובדתית, אך הבקשה הוגשה בשיהוי; ההליכים מצויים בשלבים דיוניים שונים; ואין זהות בין בעלי הדין בשתי התובענות, ולא בין עילות התביעה והסעדים המבוקשים – ומשכך איחוד הדיונים לא יביא אלא לסרבולם.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות לה, באתי לכלל מסקנה כי הדין עם המשיבים, וכי דין הבקשה להידחות. ראשית, צודקים המשיבים כי הבקשה הוגשה בשיהוי. התובענה ב-ת"א 52618-06-13 (השלום – ירושלים) הוגשה לפני למעלה משלוש שנים, והמבקש לא נתן כל טעם, לא כל שכן כזה המניח את הדעת, מדוע הגיש את הבקשה לאיחוד הדיונים רק עתה. ואמנם, התובענה ב-ת"א 34202-09-12 (השלום – חיפה) – שהוגשה לפני כמעט ארבע שנים – מצויה בשלב דיוני מתקדם, כאשר הוגשו תחשיבי נזק וחוות דעת רפואיות מטעם הצדדים; התקיימה ישיבת קדם משפט, במהלכה הוצעה לצדדים הצעת פשרה מטעם בית המשפט – שנדחתה; מונו מספר מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, שהגישו חוות דעת נוספות; והתיק ערוך לדיון הוכחות במועד קרוב. משכך, וכן לנוכח ההבדלים הנוספים בין התובענות שעליהם עמדו המשיבים, סבורתני כי איחוד הדיונים בתובענות בשלב זה יביא לא לייעול ההליך, כי אם לסרבולו.

אשר על כן, הבקשה נדחית.