פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5158/16
לפני:
כבוד הנשיאה מ' נאור
המבקשים:
1.
קלמן מוסקוביץ
2. נגרית מוסקוביץ בע"מ
נ ג ד
המשיבים:
1.
ד"ר שלמה מיכאל ארדמן
2. נעמי ארדמן
בקשה להעברת מקום דיון
תגובת המשיבים מיום 6.7.2016
בשם המבקשים: עו"ד
צביקה גרימברג
בשם המשיבים: עו"ד
דן מיבר
החלטה
1.
לפניי בקשה, לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בע"א 58358-03-16, המתברר בבית המשפט המחוזי בחיפה, לבית המשפט המחוזי בנצרת. מדובר בערעור שהגישו המשיבים על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה מיום 23.3.2016 בת"א 31535-01-15 שעניינו תובענה כספית בעקבות הסכם שנטען כי נכרת בין הצדדים. המבקשים טענו כי בסמוך למועד הדיון בתיק בבית המשפט המחוזי, נודע להם כי המשיב 1 נבחר לאחרונה לכהונת שופט של בתי משפט השלום במחוז חיפה. לדבריהם, בתחילת הדיון בהליך מושא הבקשה ולפני שהתקיים בו "כל דיון פורמלי" הם ביקשו להעביר את הדיון בתיק למחוז אחר.
2.
בעקבות טענה זו של המבקשים, ביום 15.6.2016 החליט בית המשפט המחוזי, בתום דיון בלתי פורמלי בהשתתפות בעלי הדין, לדחות את מועד הדיון בתיק עד להכרעה בבקשה להעברת מקום הדיון. זאת, לדבריו, אף שיש ממש בטענה כי היה מקום להגיש בקשה בעניין זה במועד הראשון האפשרי בו נודע דבר מינויו העתידי של המשיב 1 כשופט ותוך שהוער כי לא ברור מתי נודעה עובדה זו למבקשים. עוד קבע בית המשפט המחוזי כי אם לא תוגש בקשה כאמור בתוך 14 ימים, ייחשבו המבקשים כמי שוויתרו על טענתם בנושא זה ויימשך הדיון בערעור. ביום 28.6.2016 הגישו המבקשים את הבקשה שלפניי להעברת מקום הדיון.
3.
המשיבים התנגדו לבקשה וטענו כי היא הוגשה בחוסר תום לב וכי יש בה משום שימוש לרעה בהליכי משפט. לטענתם, המבקשים ידעו כי המשיב 1 נבחר לשופט עוד לפני שהחל הדיון בבית המשפט המחוזי, אך הם נמנעו מלטעון בנושא עד לאחר סיום הדיון הבלתי פורמלי בתיק ולאחר שהתחוור להם כי דעתו של בית המשפט באותו שלב אינה נוטה לטובתם. המשיבים ציינו כי הדיון בתיק קבוע ליום 13.7.2016 ומועד השבעתו של המשיב 1 לשופט נקבע ליום 28.7.2016. לדידם, אילולא העלו המבקשים את טענתם, הדיון בעניינם כבר היה מסתיים. עוד טענו המשיבים כי סעיף 24 לחוק בתי המשפט אינו חל לגבי מי שטרם מונה כשופט וכי אין זה ראוי להסתמך במקרה זה על הוראת סעיף 78 לחוק האמור. בנוסף, הם סברו כי הדיון בערעור כבר החל הגם שלדבריהם הדיון שהתנהל בבית המשפט המחוזי בהסכמת הצדדים היה בלתי פורמלי.
4.
דין הבקשה להתקבל. ראשית, לא שוכנעתי כי במקרה דנא אכן החל הדיון בהליך מושא הבקשה כאמור בסעיף 78(א) לחוק בתי המשפט. ממילא, לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט לא נדרשת הסכמתו של בית המשפט הדן בהליך כתנאי להעברת מקום הדיון בו. לגופו של עניין, קיימת אפשרות בלתי מבוטלת כי הטיפול בערעור הנדון יסתיים רק לאחר שהמשיב 1 יכנס לתפקידו כשופט של בתי משפט השלום במחוז חיפה. בנסיבות אלה, ומטעמים של מראית פני הצדק, אני סבורה כי ראוי להעביר את מקום הדיון בהליך למחוז אחר (ראו, בש"א 1937/12 יצחק נ' טורס (25.3.2012)). עוד יודגש, כי אכן יש צדק בטענה שלפיה יש להעלות טענה בדבר הצורך בהעברת מקום הדיון בהקדם האפשרי. זאת, על מנת למנוע בזבוז משאבים של בית המשפט ושל הצדדים וכדי למנוע עיכובים בבירור ההליך. אולם, במקרה שלפנינו, לאור מכלול השיקולים הנוגעים בדבר, לא ראיתי מקום לדחות את הבקשה אך בשל כך.
5.
לאור האמור, הריני מורה על העברת מקום הדיון בע"א 58358-03-16 (מח' חיפה) לבית המשפט המחוזי בנצרת. בנסיבות העניין, לא ייעשה צו להוצאות.
ניתנה היום, א' בתמוז
התשע"ו (7.7.2016).
ה
נ ש י א ה