פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5169/21
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה להעברת מקום
דיון מיום 26.7.2021;
תגובה מטעם המשיבה
מיום 17.10.2021
בשם המבקש:
עו"ד יניב סברדליק; עו"ד
דורית ענבר סברדליק
בשם המשיבה:
עו"ד בלה כהן
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 להעברת מקום דיון בעמ"ש (מחוזי נצ') 50227-01-21 (להלן: ההליך ). עניינו של ההליך בערעור שהגיש המבקש על פסק דין שניתן במספר הליכים בעניינם של הצדדים. ערעורו של המבקש התמקד בגובה המזונות שנפסק כי עליו לשלם למשיבה. ביום 11.5.2021 ניתן פסק דין אשר דחה את הערעור (להלן: פסק הדין בערעור ).
2.
פסק הדין בערעור בוטל על ידי בית משפט זה (השופטים י' עמית , נ' סולברג ו ד' ברק-ארז ), ונקבע כי בשל החלפה מאוחרת של אחת מחברי המותב שדן בהליך "יתכן שלא היה די זמן למחליפתה ללמוד את התיק על בוריו". לפיכך, הורה בית המשפט כי הערעור יוחזר לבית המשפט המחוזי בנצרת ויידון בפני הרכב אחר (בע"מ 4057/21 פלוני נ' פלונית
(13.7.2021)). המשיבה הגישה בקשה לעיון חוזר בפסק הדין בבע"מ 4057/21 (להלן: הבקשה לעיון חוזר ), ובינתיים הוגש גם ההליך דנן.
בהחלטתי בהליך דנן מיום 3.8.2021 הוריתי לצדדים לעדכן בדבר ההכרעה בבקשה לעיון חוזר. עוד צוין כי ככל שהבקשה לעיון חוזר תידחה, המשיבה תודיע האם לדעתה יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט במחוז שיפוט אחר, וככל שהתשובה לכך חיובית, תציין מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתה, לברר את ההליך.
3.
המשיבה עדכנה ביום 17.10.2021 כי בקשתה לעיון חוזר נדחתה. בית משפט זה ציין בהחלטתו כי " כעת, משעומדת בפנינו החלטת בית המשפט המחוזי (סגן הנשיא א' קולה )
מיום 18.7.2021, שניתנה בעקבות פסק דיננו, ומתגובת המותב הנכבד שהוגשה ביום 23.8.2021, עולה, כי ההחלפה נעשתה כשבוע לפני הדיון, כך ש "היה די זמן ללמוד את התיק על בוריו " " . על רקע זה נקבע כי אמנם ראוי היה לתקן את פסק הדין באופן שישקף את העובדה שלא נפל פגם בהתנהלות השופטים, אולם הדין אינו מכיר באפשרות של עיון חוזר בפסק דין ( בע"מ 4057/21 פלוני נ' פלונית
(7.10.2021)).
4.
המבקש טוען בבקשתו שבכותרת, בעיקרו של דבר, כי מהחלטת סגן הנשיא א' קולה מיום 18.7.2021, אשר נזכרה לעיל, עולה כי פסק הדין בערעור ניתן כדין ולא נפל בו כל פגם. לשיטתו, ההחלטה האמורה, על רקע פסק הדין בבע"מ 4057/21 אשר ביטל את פסק הדין בערעור, פוגעת בסיכויי ערעורו אם יידון בפני הרכב כלשהו בבית המשפט המחוזי בנצרת. המבקש סבור כי בנסיבות אלו כל הרכב כאמור יתקשה ליתן פסק דין שיסתור את פסק הדין הקודם שניתן בערעור, אשר בוטל. על כן, לשיטתו, טעמים של מראית פני הצדק מחייבים את העברת מקום הדיון בהליך למחוז שיפוט אחר. המשיבה מצדה טוענת כי נסיבות המקרה אינן מעוררות חשש למשוא פנים אשר מצדיק את פסילתם של כלל שופטי בית המשפט המחוזי בנצרת מלדון בהליך. על כן, המשיבה מתנגדת להעברת מקום הדיון בהליך.
5.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ואף בשים לב להחלטת בית משפט זה בבקשה לעיון חוזר, לא מצאתי כי בנסיבות העניין מתעוררת עילת פסלות כלפי כלל השופטים המכהנים בבית המשפט המחוזי בנצרת. כבר נפסק כי החזרת הליך לטיפולו של מותב שנתן בו פסק דין לאחר שזה בוטל בידי ערכאת הערעור אינה מקימה, מניה וביה, עילת פסלות כלפי אותו מותב (ראו: ע"א 10007/17 דדון נ' אלמקייס , פסקה 5 (11.1.2018)). קל וחומר, אם כן, שהדבר אינו מקים, כשלעצמו, עילת פסלות כלפי כלל שופטי בית המשפט. הערתה של ערכאת הערעור במקרה דנן, אין די בה כדי לעמוד בנטל הכבד המצדיק את פסילת כלל שופטיו של בית המשפט. אשר על כן, הדיון בעמ"ש (מחוזי נצ') 50227-01-21 יוסיף להתברר בבית המשפט המחוזי בנצרת.
ניתנה היום, כ"ז בחשון התשפ"ב (2.11.2021).
ה נ
ש י א ה