בש"א 5173/20פלוני נ. הראל חברה לביטוח בע"מ

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בע"א 42053-05-19 מיום 21.6.2020 (להלן: הפסק-דין ). המשיבה מתנגדת לבקשה.

המועד להגשת הליכים ערעוריים קבוע כידוע בדין. הכלל הוא כי בעל-דין נדרש לקיים את המועדים הקבועים בדין. כלל זה מושתת על שיקולים כבדי-משקל ובהם יעילות הדיון וסופיותו, שוויון בין בעלי-הדין והבטחת אינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד. לפי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, שמורה לבית המשפט הסמכות להורות על הארכת המועד להגשת ערעור, זאת בהתקיים "טעמים מיוחדים שיירשמו". לאור השיקולים שנזכרו לעיל, ידו של בית המשפט אינה קלה ביישום הדרישה לקיומו של "טעם מיוחד" (ראו בש"א 2399/11 זנגריה נ' זנגריה (30.3.2011)).

בענייננו עותרת המבקשת להארכת מועד על רקע טענתה כי אין באפשרותה להשיג ייצוג משפטי. ואכן, כאשר העיכוב בהגשת ההליך נובע ממצוקה כספית שהקשתה על השגת ייצוג משפטי, בית המשפט עשוי לראות בכך "טעם מיוחד", בפרט אם בית המשפט מתרשם כי בעל-הדין לא ישב בחיבוק ידיים אלא פעל בשקידה ראויה ובזריזות המתחייבת. יובהר, כי הדרישה לשקידה סבירה מתבטאת הן בהיבט של נמרצות הפעולות להסדרת הייצוג המשפטי, הן בהיבט של פנייה מבעוד מועד בבקשה להארכת מועד באופן שיצמצם את הפגיעה באינטרס ההסתמכות של הצד שכנגד.

בענייננו, הבקשה נוסחה בלקוניות , צורף לה "תצהיר" שאינו ערוך כדין, לא צורפו לבקשה אסמכתאות כלשהן, וטענותיה של המבקשת באשר למצבה הכלכלי לא נתמכו אף הן במסמכים כלשהם. הבקשה להארכת מועד אף הוגשה בחלוף המועד הקבוע בדין להגשת ההליך הערעורי, וצודקים המשיבים בטענתם כי בשלב הגשת הבקשה התגבש מבחינתם אינטרס הסתמכות לגיטימי על סופיות פסק-הדין. כמו כן, מדובר בבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי", ומכאן שסיכויי ההליך הלכאוריים אינם נחזים גבוהים.

מטעמים מצטברים אלה איני סבור כי עלה בידי המבקשת להצביע על "טעם מיוחד" המצדיק את מתן הארכה המבוקשת.

הבקשה נדחית, אפוא, ללא צו להוצאות.