החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5192/13 מדינת ישראל נ. יהודית חתואלי

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיוןבקשה להעברת דיון בתובענה מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט שלום במחוז שיפוט אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשת הנהלת בתי המשפט להעביר דיון בתובענה של קלדנית שעבדה בבית משפט השלום בחיפה. נקבע כי נוכח טענות התובעת כנגד תנאי העסקתה ומערכת היחסים עם שופטי בית המשפט, ראוי שהתובענה תתברר בבית משפט שלום אחר. הבקשה התקבלה והדיון הועבר למחוז צפון.

העובדות

התובעת, קלדנית שעבדה שנים רבות בבית משפט השלום בחיפה, טענה כי נדרשה לבצע הקלדה מהירה ואינטנסיבית ללא ציוד ארגונומי מתאים, וכי נגרמו לה נזקים גופניים בכפות הידיים. הנתבעת הגישה בקשה להעברת הדיון לבית משפט שלום אחר, והתובעת התנגדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתובענה של קלדנית נגד הנהלת בתי המשפט מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט שלום במחוז שיפוט אחר?

הלכות

  1. 1

    כאשר הטענות בתובענה מופנות כנגד בית המשפט שבו עובדת התובעת, ונוכח קשרי העבודה בין התובעת לשופטי אותו בית משפט, שיקולי מראית פני הצדק מצדיקים העברת הדיון לבית משפט שלום אחר.

    ״מעיון בכתב התביעה עולה כי למשיבה טענות כנגד תנאי העסקתן של קלדניות בבית משפט השלום בחיפה, אליו הוגשה התובענה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • מראית פני הצדק
  • בית משפט השלום בחיפה
  • קלדנית
  • הנהלת בתי המשפט
  • קשרי עבודה
  • משוא פנים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5192/13

לפני:

כבוד המשנָה לנשיא מ' נאור

המבקשת:

מדינת ישראל

נ ג ד

המשיבה:

יהודית חתואלי

בקשה להעברת מקום דיון לפי סעיף 78

לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984

בשם המבקשת

:

עו"ד האני טרודי

החלטה

1.

לפניי בקשה להעברת הדיון ב-ת"א 1445-06-13 מבית משפט השלום בחיפה אל בית משפט שלום במחוז שיפוט אחר (להלן – הבקשה ו- התובענה , בהתאמה ). הבקשה הוגשה על ידי הנתבעת, הנהלת בתי המשפט (להלן – המבקשת ), לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

2.

התובעת, היא המשיבה לבקשה (להלן – המשיבה ), טענה בתובענה כי במסגרת עבודתה כקלדנית בבית משפט השלום בחיפה, היא נדרשה לבצע פעולות הקלדה מהירות ואינטנסיביות, ללא ציוד ארגומטרי מתאים. כתוצאה מכך, טענה המשיבה, נגרמו לה נזקים גופניים בכפות ידיה, להם אחראית כביכול המבקשת כמעסיקתה של המשיבה.

3.

לטענת המבקשת בבקשה שלפניי, מכיוון שטענותיה של המשיבה מופנות כנגד בית משפט השלום בחיפה – הוא מעסיקה של המשיבה בפועל – שיקולים של מראית פני הצדק מצדיקים את העברת הדיון בתובענה לבית משפט שלום אחר. המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, אין מניעה להמשיך בבירור התובענה בבית משפט השלום בחיפה, שכן בנסיבות העניין אין לדידה חשש מפני משוא פנים או מפני פגיעה במראית פני הצדק (כמפורט בסעיף 8 לבקשה).

4.

דין הבקשה להתקבל. מעיון בכתב התביעה עולה כי למשיבה טענות כנגד תנאי העסקתן של קלדניות בבית משפט השלום בחיפה, אליו הוגשה התובענה. כמו כן, כפי הנטען בתובענה, המשיבה עבדה במשך שנים רבות בבית משפט השלום בחיפה, וככל הנראה היא ממשיכה לעבוד בו כקלדנית גם כיום (סעיף 17 לתובענה). בנסיבות אלה, ונוכח קשרי העבודה בין המשיבה לשופטי בית משפט השלום, מן הראוי כי התובענה תתברר בבית משפט שלום אחר.

5.

אשר על כן, אני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 1445-06-13 מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט שלום במחוז צפון, על-פי החלטת נשיא בתי משפט השלום במחוז צפון.

ניתנה היום, י"ז אב, תשע"ג (24.7.2013).

המשנָה לנשיא

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1כאשר הטענות בתובענה מופנות כנגד בית המשפט שבו עובדת התובעת, ונוכח קשרי העבודה בין התובעת לשופטי אותו בית משפט, שיקולי מראית פני הצדק מצדיקים העברת הדיון לבית משפט שלום אחר.