החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5255/17 ורידיס איכות הסביבה - אנרגיה ושירותים בע"מ נ. א.דורי בניה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת דיון בין בתי משפט מחוזיים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נתן הסכמה לאיחוד דיון בשתי תובענות מקבילות הנוגעות לנזקים במיזם בנייה אחד, שהתנהלו בבתי משפט מחוזיים שונים. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן. ההעברה והאיחוד התקבלו בשל שלבם המקדמי של ההליכים ומניעת החלטות סותרות.

העובדות

שתי תובענות מקבילות בגין נזקים שנגרמו לכאורה למיזם בנייה אחד הוגשו לבתי משפט מחוזיים שונים. המבקשת והמשיבה 1 ביצעו את הפרויקט והמשיבה 2 ביטחה את פעילותן. בשתי התובענות הוגשו הודעות לצדדי ג' וטרם הוגשו כתבי הגנה, וטרם התקיימו דיונים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות מקבילות המתנהלות בבתי משפט מחוזיים שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתנהל הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר בשתי התובענות נטענות טענות דומות ונגרם סיכון לכפל התדיינות ולהחלטות סותרות

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושכל הצדדים הם בעלי דין בגדרה

    ״מרכז-לוד, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושכל הצדדים הם בעלי דין בגדרה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • כפל התדיינות
  • תובענה ראשונה בזמן
  • בעלי דין
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5255/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

ורידיס איכות הסביבה - אנרגיה ושירותים בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1.

א. דורי בניה בע"מ

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת

:

עו"ד

אבי שרף

בשם המשיבה 1: עו"ד

ד"ר קובי קפלנסקי

בשם המשיבה 2: עו"ד

דוב מלמד

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 69310-09-16, המתנהל בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, עם הדיון ב-ת"א 71423-09-16, המתנהל בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. בשתי התובענות עולות טענות דומות מתחומי החוזים והביטוח, בגין נזקים שנגרמו לכאורה למיזם בנייה אחד, כאשר המבקשת והמשיבה 1 הן חברות שביצעו את הפרויקט והמשיבה 2 היא חברה שביטחה את פעילותן.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כשטרם התקיימו בהם דיונים כלשהם; ועוד יצוין כי בשתי התובענות הוגשו הודעות לצדדי ג', ואלה טרם הגישו כתבי הגנה מטעמם.

לנוכח טעמי הבקשה ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם התובענות מצויות וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. הצדדים לא הביעו עמדה באשר לבית המשפט שבו מבוקש לקיים את הבירור המאוחד והותירו את ההכרעה בעניין זה לשיקול דעתו של בית המשפט, ומשכך מצאתי להורות כי הדיון יתקיים בבית המשפט מרכז-לוד, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושכל הצדדים הם בעלי דין בגדרה.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 71423-09-16 (מחוזי – תל אביב) לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד, ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 69310-09-16.

ניתנה היום, ה' בתמוז

התשע"ז (29.6.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר בשתי התובענות נטענות טענות דומות ונגרם סיכון לכפל התדיינות ולהחלטות סותרות
  2. 2הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה הראשונה בזמן ושכל הצדדים הם בעלי דין בגדרה