החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5275-23 בש"א 5275-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תביעות נזיקין ותביעת מיטיבבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תביעות נזקי גוף מתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה, האחת לפי חוק הפלת"ד והשנייה תביעת מיטיב. נקבע כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בחיפה, שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. הבקשה התקבלה לנוכח הסכמת המשיבות ושלב הבירור המוקדם.

העובדות

שתי תובענות נסבות על נזקי גוף שנגרמו למשיבה 1 בתאונת דרכים שהוכרה כתאונת עבודה. האחת היא תביעה לפי חוק הפלת"ד נגד המבקשת בבית משפט השלום בראשון לציון, והשנייה תביעת מיטיב של המשיבה 2 נגד המבקשת בבית משפט השלום בחיפה. המשיבות הסכימו לאיחוד, והמבקשת טענה לקיום הדיון בראשון לציון.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנסבות על נזקי גוף מתאונת דרכים הנדונות בשני בתי משפט השלום?
  2. 2.באיזה בית משפט יתקיים הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    בהעדר מניעה, יש לאחד דיון בתביעות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, לשם יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

    ״ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בחיפה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תאונת עבודה
  • תביעת מיטיב
  • חוק הפלת"ד
  • נזקי גוף
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 5275/23

בבית המשפט העליון

בש"א 5275/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשת:

שומרה חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבות:

1. פלונית

2. התעשיה האוירית לישראל

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשת:

עו"ד זיו מנדלוביץ

בשם המשיבה 1:

עו"ד ויקי רובינשטיין

בשם המשיבה 2:

עו"ד עופר רון

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בת"א 67055-12-22 המתנהל בבית משפט השלום בחיפה, עם הדיון בת"א 26363-02-23 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסובים על נזקי גוף שלפי הנטען נגרמו למשיבה 1 עקב תאונת דרכים, שהוכרה כתאונת עבודה. ההליך המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון הוא תביעה לפי חוק הפלת"ד שהגישה המשיבה 1 נגד המבקשת. ההליך המתנהל בבית משפט השלום בחיפה הוא תביעת מיטיב שהגישה המשיבה 2 נגד המבקשת. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בתגובתן מיום 16.7.2023 הודיעו המשיבות כי הן מסכימות לבקשה, אך מבקשות כי הדיון המאוחד יתנהל בבית משפט השלום בחיפה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן. המבקשת טוענת מנגד כי התאונה אירעה באזור המרכז, העדים הפוטנציאליים מתגוררים באזור המרכז אף הם, המשיבה 1 מתגוררת באור יהודה ומשרדי המשיבה 2 מצויים בסמוך לנתב"ג. לאור האמור, טוענת המבקשת כי יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בראשון לציון.

4.לנוכח עמדת המשיבות, ובשים לב לשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה לאיחוד הדיון להתקבל.

באשר לבית המשפט שיקיים את הדיון המאוחד, ולפי הכלל הרגיל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בחיפה, בו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.

5.אשר על כן, הדיון בת"א 26363-02-23 (שלום ראשון לציון) יועבר לבית משפט השלום בחיפה ויאוחד שם עם הדיון בת"א 67055-12-22.

ניתנה היום, כ"ח

בתמוז התשפ"ג (17.7.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בהעדר מניעה, יש לאחד דיון בתביעות המעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, לשם יעילות דיונית ומניעת התדיינות כפולה.
  2. 2לפי הכלל הרגיל, הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט שבו הוגשה התובענה המוקדמת בזמן.