בש"א 5342/13 אלחודי עטא נ. חברת ניב אל בע"מ

זהו ערעור על החלטתה של כבוד הרשמת ל' בנמלך

(רע"א 3875/13-ד') מיום 22.7.2013 בה מחקה את המערער 1, אלוחידי עטא, מן ההליך.

בפתח הדברים יצוין כי החלטת הרשמת ניתנה בבקשה שהגישו המערערים להפחתת סכום העירבון שחויבו להפקיד בגדרי בקשת רשות ערעור שהגישו על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כבוד השופטת י' שבח ) מיום 9.5.2013 בה הורה על חילוט ערבויות בנקאיות שהופקדו לטובת המשיבה.

החלטת הרשמת חולקה למספר נדבכים: ראשית, קבעה הרשמת כי יש למחוק את המערער 1 מן ההליך מן הטעם שהוא אינו צד להליך שהתנהל בבית המשפט המחוזי ובהיעדר החלטה המתירה למערערים לצרפו, חרף בקשה שהגישו לבית המשפט המחוזי בעניין. נקבע בנסיבות העניין ונוכח מהותה של הערבות הבנקאית ספק אם על פני הדברים ישנה עילה לצירוף המערער 1 אך אם בפי המערערים טענה כי יש לצרפו עליהם להגיש בקשה מתאימה. שנית, קבעה הרשמת כי על המערערים להגיש פתיח מתוקן לבקשת רשות הערעור, כיוון שלא כל המשיבים צורפו כצד להליך. שלישית, נעתרה הרשמת לבקשת המערער 2 להפחית את סכום העירבון לגובה של מחצית מהסכום שנקבע, קרי: סך של 10,000 ש"ח חלף הסך של 20,000 ש"ח שנקבע במקור, שישולם בשני תשלומים שווים.

בערעור שלפניי משיגים המערערים על הרכיב בהחלטת הרשמת שבו נמחק המערער 1 מן ההליך. המערערים טוענים כי המערער 1 אכן אינו צד להליך העיקרי שנוהל בבית המשפט המחוזי. עם זאת, בקשת רשות הערעור עוסקת בחילוט הערבויות גרידא ובהינתן שעניינו של המערער 1 הוא בהשבת כספי הערבויות הבנקאיות שמומנו בחלקן על ידו נטען כי "זוהי בקשה אישית של המבקש להחזר כספו". כמו כן טוענים המערערים כי אין לצרף את יתר המשיבים, משההחלטה נושא בקשת רשות הערעור אינה נוגעת להם.

דין הערעור להידחות. המקרה דנן אינו נמנה עם המקרים בהם תתערב ערכאת הערעור בשיקול הדעת הרחב הנתון בידי הרשמת ( ראו והשוו בש"א 4747/05

ראובן

פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (29.8.2005)). יתרה מזאת, גם לגופו של עניין צדקה הרשמת בקביעותיה. אכן המערער 1 אינו צד להחלטה העומדת במוקד בקשת רשות הערעור. אמנם המערערים הגישו לבית המשפט המחוזי בקשה לצרפו כצד להליך שם אך משלא הותר לו מפורשות להצטרף, בנסיבות העניין צדקה הרשמת בקובעה כי יש למוחקו מן ההליך שבכאן. עם זאת יובהר כי הרשמת התירה בהחלטתה למערערים להגיש בקשה נפרדת שתיוחד לשאלת צירפו של המערער 1, ובכך הותירה את דלתות בית המשפט פתוחות בפניו. על החלטה זו אין מקום לערער.

אשר לשאלת צירופם של יתר המשיבים, אין להסתפק בטענה הלקונית שהעלו המערערים כי המשיבים שלא צורפו "מיותרים" משאין להם עניין, כך נטען, בערבות הבנקאית. לפיכך המערער יפעל 2 כמצוות הרשמת ויגיש בתוך 5 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו, פתיח מתוקן לבקשת רשות הערעור בו ייכללו כל הצדדים להחלטתו של בית המשפט המחוזי.

אם כן, הערעור נדחה. יצוין כי הגם שחיוב המערער 2 בעירבון לא עמד במוקד הערעור שלפניי, נראה כי העירבון טרם הופקד. לפיכך על המערער 2 להפקיד את העירבון, כפי שקבעה הרשמת, בשני תשלומים שווים בסך של 5,000 ש"ח כל אחד. התשלום הראשון יופקד עד יום 15.10.2013 והתשלום השני יופקד עד יום 25.10.2013. לא יופקד אחד התשלומים במועד הנקוב, יירשם ההליך העיקרי לדחייה ללא הודעה נוספת.

בשולי הדברים אציין כי מעיון בתיק העיקרי עולה כי בחודש יוני 2013 הגישו המערערים בקשה לעיכוב ביצוע. על כן, המערער 2 יגיש הודעה מתאימה בה יבהיר אם הוא עומד על בירור הבקשה. בהתאם להודעתו הבקשה תטופל על פי ההסדר הרגיל.