בש"א 5343/06 מועצה מקומית עוספיה נ. גרופר קורן בע"מ(בפירוק)

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר קיבל את ערעורה של המבקשת על פסק-דינו של בית-משפט השלום בכפוף לשני תנאים לפיהם על המבקשת להפקיד סכום של 100,000 ₪ בקופת בית-משפט השלום וכן לשלם הוצאות משפט ושכר טרחה לב"כ המשיבה. פסק הדין ניתן ביום 16.5.06 במעמד הצדדים. הבקשה שלפני הוגשה ביום 25.6.06.

2.לטענת ב"כ המבקשת, הבקשה לרשות לערער הוגשה לבית המשפט ביום 18.6.06 שכן הוא טעה וסבר שהמועד האחרון להגשת הבקשה היה עד ליום 16.6.06, אשר הינו יום שישי. במזכירות הובהר לו כי יש להגיש בקשה להארכת מועד שכן המועד להגשת הבקשה חלף ביום אחד. כמו כן, לטענתו, בתקופה שלאחר פסק הדין הוא סבל מבעיות רפואיות. זאת ועוד, לטענתו, דחיית הבקשה תסב נזק כבד למבקשת שהיא רשות ציבורית המופקדת על כספי ציבור. המשיבה מתנגדת לבקשה.

3.המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק ולפיכך "נדרש טעם מיוחד" להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). האיחור בהגשת ההליך אינו איחור של מה בכך. הבקשה אינה מגלה טעם מיוחד להארכת המועד להגשתו. כאמור, לטענת ב"כ המבקשת, הודע לו על-ידי המזכירות כי בקשתו הוגשה באיחור. בנסיבות אלה, לא הובהר על-ידו מדוע השתהה שבוע נוסף עד להגשת הבקשה שלפני. טענתו של ב"כ המבקשת בדבר מצבו הרפואי לא נתמך באסמכתאות כלשהן. מכל מקום, לא צוין בבקשה כי עקב מצבו הבריאותי נמנע ממנו להגיש את הבקשה במועד. מכל מקום כאמור, לטענתו, האיחור נבע מטעות בחישוב מניין הימים ולא עקב מצבו הבריאותי. אוסיף, כי עיון בפסקי דינם של בתי משפט קמא מעלה כי על פני הדברים, סיכויי ההליך קלושים הן בשל היותו ערעור "בגלגול שלישי" אשר נושאו אינו חורג מעניינם של הצדדים והן בשים לב לנסיבות העניין לגופן. באשר לנסיבות העניין אבהיר, כי בבית משפט השלום ניתן כנגד המבקשת פסק-דין בהיעדר הגנה. מתיאור התנהלותה של המבקשת בפסק הדין עולה, כי התנהגותה עלתה כדי זלזול בבית המשפט. בית המשפט המחוזי קיבל, כאמור, את ערעורה של המבקשת לבטל את פסק הדין, אולם נוכח התנהלות המבקשת בבית-משפט השלום, חייב אותה לעמוד בשני התנאים המצטברים אשר תוארו לעיל. כאמור, בנסיבות אלה, על פני הדברים, סיכויי ההליך קלושים.

התוצאה היא, שדין הבקשה להידחות.