בש"א 5401/11 האחים אוזן חברה לבניין בע"מ נ. סלומון עמר

בפניי בקשה להעברת מקום דיון בתביעה שהגישו המשיבים 2-1 נגד המבקשת, מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בבאר שבע, וזאת בהתאם לסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

1.

עניינה של התביעה נשוא הבקשה שלפניי בפגמים שנתגלו בדירה אותה רכשו המשיבים 2-1 מידי המבקשת ובנזקים שנגרמו להם עקב כך. תביעה זו הוגשה ביום 1.12.2009 לבית משפט השלום בפתח תקווה והועמדה על סך של 655,240 ש"ח. בצד הגשת כתב ההגנה, שלחה המבקשת הודעת צד ג' למשיבים 6-3.

2.

לשיטת המבקשת, יש להעביר את מקום הדיון בתביעה מבית משפט השלום בפתח תקווה לבית משפט השלום בבאר שבע, וזאת מן הטעם כי זיקותיה המהותיות הן לבית משפט השלום בבאר שבע. בהקשר זה, מציינת המבקשת כי מקום כריתת החוזה, מקום ביצוע המחדלים הנטענים, מקום מסירת הנכס, מקום מגורי התובעים והעדים הפוטנציאליים וכן מקום עסקה של המבקשת – כולם בבאר שבע. על יסוד דברים אלה, טוענת המבקשת כי סמכותו המקומית של בית משפט השלום בפתח תקווה הינה פורמאלית בלבד, ולכן מן הראוי להעביר את התביעה לבית משפט השלום בבאר שבע. כן נטען כי בהעברת מקום הדיון יהיה כדי לייעל את הדיון.

3.

המשיבים 2-1 מתנגדים לבקשה להעברת מקום הדיון בהישען על מספר טעמים. ראשית, נטען כי הבקשה לוקה בשיהוי בשל חלוף הזמן מאז הוגשה התביעה ב-1.12.2009 ועד להגשת הבקשה. שנית, המשיבים 2-1 מפנים להחלטת בית משפט השלום בפתח תקווה, מיום 4.5.2011, הקובעת כי לבית המשפט ישנה סמכות מקומית לדון בתביעה. בהקשר זה יוער, כי בית משפט השלום בפתח תקווה ציין בהחלטתו מיום 6.6.2011 כי הסכמתו להגשת הבקשה שלפניי נתונה לצדדים. שלישית, נטען כי על אף זיקותיה המשמעותיות של התביעה לבית משפט השלום בבאר שבע, הרי שלא הוכח כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה באופן מובהק לבית משפט השלום בבאר שבע. כן צוין כי מרבית מבעלי הדין, ובמיוחד הצדדים השלישיים שצורפו על די המבקשת, מצויים באזור המרכז או בסמוך לו. עוד הוסיפו המשיבים 2-1 כי המבקשת נמנעה מלציין מי הם עדיה, המצויים באזור באר שבע, אשר עתידים להעיד. לבסוף נטען כי המרחק בין באר שבע לפתח תקווה אינו רב, במיוחד נוכח קיומה של תחבורה ציבורית אפקטיבית בין הערים. המשיבה 5 מתנגדת אף היא לבקשה להעברת מקום דיון ונימוקיה חופפים ברובם לנימוקי המשיבים 2-1. נימוק עצמאי, לו העניקה המשיבה 5 משקל רב, עוסק במניעי הבקשה ובטענה כי הבקשה נועדה להביא להחלפת המותב הדן בתיק; וזאת, נוכח החלטתו מיום 4.5.2011, במסגרתה העיר כי "עילת התביעה של הנתבעת נגד צד ג' 1 איננה ברורה עד תומה ונראה כי טוב תעשה הנתבעת אם תשקול היטב את צעדיה נגד צד ג' 1". המשיבות 4-3 הותירו את הבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

4.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות שצורפו לה, באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות. לא שוכנעתי כי עלה בידי המבקשת להוכיח כי מאזן הנוחות שבין הצדדים נוטה באופן מובהק לטובת העברת מקום הדיון, במיוחד נוכח העובדה כי המבקשת צרפה צדדים שלישיים אשר מקום מושבם הינו באזור המרכז. כמו-כן, העיתוי בו הוגשה הבקשה והנסיבות האופפות אותה – קרי, לאחר שנדחתה בקשתה הקודמת למחיקת התביעה על הסף בשל חוסר סמכות מקומית ולאור החלטותיו המהותיות של בית המשפט באשר ליריבות שבין הצדדים – מטים אף הם את הכף לטובת הותרת בירור התביעה בפני בית משפט השלום בפתח תקווה. בשים לב לטעמים אלו, ומשהתקיים בתביעה דיון קדם משפט, אין בידי לקבל את טענת המבקשת כי בהעברת מקום הדיון יהיה כדי לייעל את בירור התביעה באופן המצדיק את קבלת הבקשה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. בנסיבות העניין לא ייעשה צו להוצאות.