בש"א 5445/06 צבי טורנר נ. מאיר טורנר ,מנהל עזבון המנוח יהושע טורנר ז''ל

לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות לערער.

1.ההליך נסוב על פסק-דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה אשר דחה את ערעורו של המבקש על פסק-דינו של בית המשפט השלום אשר במסגרתו נקבע כי המבקש נטל לכיסו כספים השייכים לעזבון והוא חויב להשיבם לו. פסק הדין ניתן ביום 23.5.06. בבקשה להארכת מועד שהוגשה על-ידי המבקש עצמו ביום 28.6.06 לא הובהר באופן מפורש מתי הומצא לו פסק הדין, אלא נטען כי הבקשה הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין להגשת ההליך. בבקשה נטען כי המבקש הגיש בקשה למינוי עורך-דין מטעם הלשכה לסיוע המשפטי, אולם הוא טרם קיבל החלטה בעניינו. המבקש לא הבהיר מתי פנה בבקשה לסיוע ללשכה לסיוע משפטי. ביום 14.8.06 הוגשה על-ידי המבקש בקשה נוספת להארכת מועד להגשת הליך. בבקשה זו יוצג המבקש על-ידי עורך-דין מטעמו. בבקשה נטען כי המבקש טרם קיבל החלטה בעניינו מטעם הלשכה לסיוע משפטי, אולם עלה בידו לגייס את סכום הכסף הנדרש להגשת ההליך גם ללא קבלת הסיוע. בבקשה נטען כי קיים טעם מיוחד להארכת מועד הן מהטעם שבתחילה פנה המבקש ללשכה לסיוע משפטי וטרם ניתנה החלטה בעניינו והן בשל המצב הבטחוני ששרר במקום מושבו אשר עיכב את הטיפול בהגשת ההליך. עוד נטען בבקשה כי סיכויי ההליך טובים.

2.בהחלטתי מיום 30.8.06 התבקש המבקש להבהיר מתי הומצא לבא-כוחו פסק-דינו של בית משפט קמא וכן להבהיר מתי פנה ללשכה לסיוע משפטי בבקשה למנות לו עורך-דין שייצגו בהליך שבכותרת. בתגובתו הבהיר המבקש כי פסק-דינו של בית משפט קמא הומצא לו ביום 4.6.06 וכי הוא פנה ללשכה לסיוע משפטי ביום 26.6.06.

3.המועד להגשת בקשת רשות לערער קבוע בחיקוק. לפיכך, נדרש טעם מיוחד להארכתו (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984). בנסיבות המתאימות, פנייה ללשכה לסיוע משפטי לצורך קבלת ייצוג בהגשת הליך ערעורי עשויה לספק טעם מיוחד להארכת מועד. ברם, יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו. על מנת להקים טעם מיוחד כאמור, יש להראות כי הפנייה ללשכה לסיוע משפטי נעשתה בשקידה הראויה, קרי בסמוך להמצאת ההחלטה עליה מבקשים לערער. במקרה דנן, המתין המבקש זמן ניכר עד שפנה בבקשה לסיוע משפטי. כמו כן, עצם הדבר שהמבקש מצא לפתע פתאום מקור כספי לממן את ייצוגו ללא סיוע מטעם הלשכה לסיוע משפטי, מטיל ספק בנוגע לזכאותו לסיוע זה מלכתחילה. המבקש לא טרח להבהיר מניין נפל בחיקו הסכום הנדרש לצורך ייצוגו. אוסיף, כי על פני הדברים סיכויי ההליך, שהינו דיון "בגלגול שלישי", קלושים. בית המשפט קמא דחה את ערעורו של המבקש על פסק-דינו של בית משפט השלום מהטעם שאין דרכה של ערכאת ערעור להתערב בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות. קל וחומר שבית משפט "בערעור שני" יטה להימנע מלדון בעניין בפעם נוספת. יחד עם זאת, נוכח העובדה כי הבקשה להארכת מועד הוגשה בתוך המועד הקבוע בדין, לא הוכח כי המשיבים גבשו צפייה לגיטימית לסופיות הדיון באופן המצדיק את הסעד של דחיית הבקשה. במצב דברים זה, אני מאפשרת למבקש להגיש בקשת רשות לערער תוך 5 ימים מעת המצאת החלטה זו. בשים לב לכך שבפועל הוארך המועד להגשת ההליך למרות שלא ניתן טעם מיוחד לכך ובשים לב להתנהלות המבקש בהליך שלפני, הן בהחסרת פרטים רלוונטיים בבקשתו והן במחדלו להמציא למשיבים את בקשותיו (אשר היווה את הגורם העיקרי להתמשכות ההליך), ישא המבקש בהוצאות המשיבים בהליך זה בסך כולל של 2,500 ₪ אשר ישאו ריבית והצמדה מעת המצאת החלטה זו ועד ליום התשלום בפועל.