בש"א 5466/06 צוראל אברהם נ. מטב עמותה לשירותי ורווחה בבית,במוסדות ובקהילה

בפני בקשה להעברת הדיון בת.א. 8177/06 מבית המשפט המחוזי בירושלים לבית המשפט המחוזי בחיפה.

התובענה שהוגשה לבית משפט המחוזי בירושלים, עניינה מעשים של מרמה וזיוף שביצעה על פי הנטען המשיבה 2, אשר שימשה כמנהלת חשבונות בסניף של המשיבה 1 בקריות, בשיתוף פעולה עם המבקש ועם המשיבים 3-5. לטענת המבקש, מירב הזיקות בתיק הן למחוז חיפה. הסמכות המקומית "נרכשה" עקב מגוריה של המשיבה 5 בירושלים, על אף שחלקה בתביעה מיזערי. משיבה 1 מתנגדת להעברת מקום הדיון. בתגובתה טוענת המשיבה 1 כי לדיון המתנהל בבית המשפט המחוזי בירושלים הוגשו כתב תביעה, כתבי הגנה וכן בקשות לסעדים זמניים ותגובות להם, ואף התקיים דיון בבקשה לעיכוב יציאת המבקש מן הארץ ובבקשה חלקית לגילוי מסמכים. כן טוענת המשיבה 1 כי הסמכות המקומית של בית המשפט המחוזי נרכשה כדין, הואיל והמשיבה 5 עובדת ומתגוררת בירושלים. המשיבה 5 צורפה לתיק – משום שסכומי מעילה בהיקף של מאות אלפי שקלים הועברו לחשבון בנק אשר בבעלותה ויצאו ממנו בידיעתה המלאה. מכאן שמדובר בנתבעת שיש לה חלק חשוב במעילה. המשיבה 1 ממשיכה וטוענת כי העדים הפוטנציאליים בתיק מתגוררים בירושלים ובאזור המרכז, ואין לאף עד זיקה לחיפה.

המשיבים 2-5 מסכימים להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי בחיפה ועומדים על הזיקות הקושרות את התביעה למחוז חיפה. כך, חשבון הבנק אליו מתייחסת המשיבה 1 מתנהל בקרית אתא והעדים המרכזיים בתיק הינם עובדי סניף הקריות של המשיבה 1.

לאחר שעיינתי בבקשה, ובתגובות המשיבים לה, נחה דעתי כי דין הבקשה להידחות. התביעה הוגשה לבית המשפט המוסמך, אשר נערך לדון בה במהירות. העברת התביעה כעת אל מחוז אחר, יש בה כדי לפגוע במשיבה 1 ובזכותה לבירור תביעתה תוך זמן סביר. המבקש לא הצביע על קשיים מיוחדים שייגרמו לו מניהול ההליך בבית המשפט המחוזי בירושלים. אמנם קיימות זיקות רבות הקושרות את התביעה לחיפה, אך המשיבה 1 בחרה לנהל את ההליך בירושלים. אין טעם לשלול ממנה יתרון דיוני זה. לא עלה בידי המבקש להראות כי מאזן הנוחות נוטה לטובת העברת מקום הדיון.

הבקשה נדחית.