החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5471-23 בש"א 5471-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בין תביעות קטנות בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט קיבל בקשה לאיחוד דיונים בשני הליכים שנסבים על נזקים מאותה תאונת דרכים, המתנהלים בבתי משפט שלום בראשון לציון ובתל אביב. נקבע כי מדובר בשאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ובשלב מקדמי, והמשיב 1 הסכים לבקשה, ואילו המשיבה 2 לא הגישה תגובה. הדיון בתאד"מ 32239-03-23 הועבר לבית משפט השלום בתל אביב ואוחד עם התאד"מ 53641-12-22.

העובדות

שני הליכים נסבים על נזקים שלכאורה נגרמו מאותה תאונת דרכים שאירעה ב-2.11.2022. המשיב 1 הסכים לבקשת האיחוד, והמשיבה 2 לא הגישה תגובה חרף החלטה שניתנה לה. ההליך מצוי בשלב מקדמי.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשני הליכים הנסבים על נזקים מאותה תאונת דרכים בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וכך נשמרת יעילות דיונית ומונעת התדיינות כפולה.

    ״נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום
  • תאד"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 5471/23

בבית המשפט העליון

בש"א 5471/23

לפני:

כבוד השופטת ר' רונן

המבקשים:

1. דוד פריג

2. מטרופולין – תחבורה ציבורית

בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. אנטוני ונטורה

2. ג'סיקה ונטורה

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשים: עו"ד עמרי יוספי

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 32239-03-23 המתנהל בבית משפט השלום בראשון לציון, עם הדיון בתאד"מ 53641-12-22 המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שני ההליכים נסבים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים אשר אירעה ביום 2.11.2022. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיב 1 הסכים לבקשה, ואילו המשיבה 2 לא מסרה את תגובתה לבקשה חרף החלטת בית משפט זה מיום 19.7.2023.

4.בהעדר תגובה, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים ולהסכמת המשיב 1, דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 32239-03-23 יועבר לבית משפט השלום בתל אביב ויאוחד שם עם הדיון בתאד"מ 53641-12-22.

ניתנה

היום, ט"ז באב התשפ"ג (3.8.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר ההליכים מעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וכך נשמרת יעילות דיונית ומונעת התדיינות כפולה.