בש"א 5479/07 יעקב בולקה נ. בנק מזרחי טפחות בע''מ

זהו ערעור על החלטת כבוד הרשם י' מרזל מיום 1.4.2007, בה

נתקבלה באופן חלקי בקשת המערער לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.

1.

ביום 14.2.2007 הגיש המערער הודעת ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב (כבוד הרשם א' אורנשטיין) מיום 6.2.2007, בה נדחתה על הסף תביעה שהגיש המערער כנגד המשיבים מחמת התיישנות, העדר עילה ומעשה בית דין. בד בבד עם הגשת הודעת הערעור, הגיש המערער בקשה לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון. בקשתו של המערער נסמכה על החלטת בית משפט קמא שניתנה בהסכמת המדינה לפטור אותו מתשלום אגרה בגין התביעה שהגיש וזאת בשל מצבו הכלכלי הקשה והחובות הכבדים הרובצים עליו.

המשיבים התנגדו לבקשה וביקשו לדחותה והמדינה ציינה בתגובתה כי אין בידה להתייחס עניינית לבקשה רק על סמך תגובה שהוגשה לבית משפט קמא לפני למעלה משמונה חודשים ובלא שצורפו מסמכים עדכניים ותצהיר לבקשה שבכאן.

2.

הרשם בהחלטתו מיום 1.4.2007 קיבל את הבקשה באופן חלקי בציינו כי מתוך החומר שהוצג אף שהוא מתייחס לתקופה שלפני כשנה, עולה כי החובות הנדרשים מידי המערער מגיעים כדי 10 מליון ₪ ומעלה ועל כן הורה כי יש להעמיד את סכום האגרה בערעור על סך של 1,500 ₪ ואת סכום העירבון על סך של 10,000 ₪. עוד הורה כי יש לשלם את האגרה ולהפקיד את העירבון בתוך 15 ימים.

בקשה לעיון חוזר שהגיש המערער נדחתה על ידי הרשם בהחלטתו מיום 15.4.2007 אך הוא נעתר לבקשתו החלופית של המערער והאריך את המועד לתשלום האגרה ולהפקדת העירבון עד ליום 30.4.2007.

3.

בערעור שבפני מלין המערער על החלטת הרשם מיום 1.4.2007 ולטענתו לא התייחס הרשם בהחלטה לנסיבות המקרה ולמהות התביעה והתעלם ממצבו הכלכלי הקשה. עוד טוען המערער כי הנספחים שצירף לתביעה שהוגשה בבית משפט קמא מוכיחים חובות בהוצאה לפועל בהיקף של 10.5 מליון ₪ וכי מצבו הכלכלי לא השתנה בפרק הזמן הקצר שחלף מאז הגשת התביעה. המערער מוסיף וטוען כי מצבו הבריאותי אף הוא אינו מן המשופרים, וזאת כתוצאה מהנזק שהמשיבים הסבו לו. כן טוען המערער כי נגרם לו עיוות דין כתוצאה מכך שרשם בית משפט קמא נענה לבקשת המשיבים ודחה את תביעתו על הסף. לבסוף טוען המערער כי בית משפט קמא פטר אותו מתשלום אגרה בגין התביעה שהגיש לאחר שהמדינה בדקה את מצבו הכלכלי ושוכנעה כי הוא בכי רע וכי זכות הגישה לערכאות היא זכות חוקתית ואין למנוע ממנו את יומו בבית המשפט.

4.

בחנתי את טיעוני המערער ו לא מצאתי כי קיימת במקרה דנן עילה להתערב בהחלטת הרשם. הרשם קבע כי יש להפחית את סכום האגרה ואת סכום העירבון אך לא לפטור את המערער כליל מתשלומם בהעדר אסמכתא עדכנית לעניין מצבו הכלכלי. החלטה זו ראויה היא ומאוזנת בנסיבות העניין ואין, כאמור, עילה להתערב בה.

אשר על כן, הערעור נדחה.