החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5484/13 ניסים לוי נ. ניסים כהן ואח'

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בהליכים אזרחיים בבתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון הורה על העברת הדיון באחד ההליכים מהרצליה לרמלה ועל איחוד הדיון עם שני הליכים נוספים המתבררים שם, שכולם עוסקים בנזקי רכוש מאותה תאונת דרכים. הבקשה התקבלה בהסכמת הצדדים, אך נוכח שיהוי רב בהגשתה הורה בית המשפט למבקשת ולמשיבה לנמק מדוע לא יחויבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

העובדות

שלושה הליכים אזרחיים עוסקים בנזקי רכוש שנגרמו לכאורה מאותה תאונת דרכים. שניים מההליכים מתבררים ברמלה והשלישי בהרצליה. המבקשת עמדה על רצונה לאחד את הדיון כבר בדצמבר 2012 וביקשה לבטל מועד דיון, אך הבקשה לאיחוד הוגשה לבית המשפט העליון רק באוגוסט 2013.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשלושה הליכים הנוגעים לנזקי רכוש מאותה תאונת דרכים ולהעבירו לבית משפט השלום ברמלה?
  2. 2.האם יש לחייב בהוצאות לטובת אוצר המדינה מי שהגיש בקשה לאיחוד דיונים בשיהוי רב?

הלכות

  1. 1

    בקשה לאיחוד הליכים שהוגשה בהסכמת בעלי הדין ונוגעת לאותה תאונה מצדיקה העברה ואיחוד הדיון בבית המשפט שבו מתברר רוב ההליכים

    ״אף שדין הבקשה להתקבל, יש לציין כי היא הוגשה בשיהוי רב״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    שיהוי רב בהגשת בקשה לאיחוד הדיונים מצדיק חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה

    ״נוכח השיהוי הרב שנפל בהגשת הבקשה, על המבקשת 2 והמשיבה 4 לנמק״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • שיהוי
  • הוצאות לטובת אוצר המדינה
  • הסכמת בעלי הדין
  • בית משפט השלום

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5484/13

לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס

המבקשים:

1. ניסים לוי

2. ביטוח ישיר – איי.די.איי. חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. ניסים יונה כהן

2. ליאון כהן

3. לידקה אהרון

4. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בקשה מוסכמת לאיחוד דיון

בשם המבקשים:

עו"ד אברהם פיינגולד

החלטה

1.

בבקשה שלפניי מבוקש לאחד את הדיון בשלושה הליכים, העוסקים כולם בנזקי רכוש שנגרמו לפי הטענה באותה תאונת דרכים. שניים מההליכים מתבררים בבית משפט השלום ברמלה, והשלישי מתברר בבית משפט השלום בהרצליה. בבקשה מבוקש כי הדיון בהליכים, לאחר איחודם, ייערך בבית משפט השלום ברמלה. כן מצוין בבקשה, כי היא מוגשת בהסכמת בעלי הדין בהליכים השונים.

2.

אף שדין הבקשה להתקבל, יש לציין כי היא הוגשה בשיהוי רב. עיון במסמכים שצורפו לבקשה מעלה, כי המבקשת 2 (היא אחת הנתבעים בהליך המתברר בהרצליה) עמדה בפני בית המשפט השלום בהרצליה על רצונה לאחד את הדיון בהליכים השונים עוד ביום 27.12.2012. בשל כך, היא ביקשה מבית המשפט בהרצליה לבטל מועד דיון שנקבע בפניו ליום 8.1.2013. הבקשה לביטול מועד הדיון הוגשה בהסכמת המשיבה 4 (התובעת באותו הליך). בית המשפט בהרצליה נעתר לבקשה וביטל את מועד הדיון. עם זאת, הבקשה דנא הוגשה רק חודשים ארוכים לאחר מכן, ביום 6.8.2013.

3.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"א 40673-03-12 (שלום – הרצליה) לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחוד הדיון שם עם תא"מ 6080-10-11 (שלום – רמלה) ותא"מ 15303-09-11 (שלום – רמלה).

4.

נוכח השיהוי הרב שנפל בהגשת הבקשה, על המבקשת 2 והמשיבה 4 לנמק עד ליום 20.8.2013 מדוע לא יחויבו בהוצאות לטובת אוצר המדינה.

ניתנה היום, א' באלול התשע"ג (7.8.2013).

ה נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בקשה לאיחוד הליכים שהוגשה בהסכמת בעלי הדין ונוגעת לאותה תאונה מצדיקה העברה ואיחוד הדיון בבית המשפט שבו מתברר רוב ההליכים
  2. 2שיהוי רב בהגשת בקשה לאיחוד הדיונים מצדיק חיוב בהוצאות לטובת אוצר המדינה