פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5494/22
לפני:
כבוד השופט י' כשר
המבקשים:
1. שלום אסתר
2. שומרה חברה לביטוח
נ ג ד
המשיבה:
אלדן תחבורה בע"מ
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד אתי עטיה
בשם המשיבה:
עו"ד שי ברנד
החלטה
1.
בפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט ), להעברת מקום הדיון בתאד"מ 35874-05-22, מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים.
2.
עניינה של התובענה מושא הבקשה בנזקי תאונת דרכים אשר ארעה בירושלים. בבקשה נטען כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת ניהול ההליך בבית המשפט בירושלים, לנוכח הקרבה למקום האירוע וכן למקום מגוריהם של המבקשת 1 ושל הנהג הנוסף, שרכבו היה מעורב בתאונה, בהיותם שניהם עדים צפויים במשפט.
3.
מנגד, המשיבה מדגישה בתגובתה כי לבית משפט השלום בכפר סבא נתונה הסמכות המקומית לדון בתובענה, וזאת מאחר שלמבקשת 2 – היא הנתבעת 2 בתובענה – ישנם סניפים באיזור השרון. בתוך כך, מוסיפה המשיבה כי מדובר בבקשה טורדנית ואף מעוררת תמיהות, שעה שמשרדי המבקשת 2 נמצאים בעיר פתח תקווה, ומשרדי באי-כוח המבקשים נמצאים בעיר כפר סבא. עוד טוענת המשיבה כי משלא הועלתה טענת חוסר סמכות מקומית בהזדמנות הראשונה, יש לדחות את הבקשה.
4.
דין הבקשה להתקבל. כידוע, המבחן להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך. על כן, כדי להצדיק העברת הדיון מבית משפט אחד למשנהו, על מבקש ההעברה מוטל הנטל להראות כי מאזן הנוחות נוטה במובהק לטובת העברת הדיון.
בענייננו, סבורני כי המבקשים עמדו בנטל זה. מהבקשה ומהתגובה לה עולה כי התאונה אירעה בירושלים; כי מקום מגוריה של המבקשת 1 הוא בירושלים; וכי העדים הפוטנציאליים הרלוונטיים להליך מתגוררים בירושלים אף הם. לעומת זאת, הזיקה העיקרית הקושרת את התביעה לבית המשפט בכפר סבא הינה זיקה פורמלית בלבד. כפי שנקבע לא אחת, עצם העובדה שלנתבעת סניף במקום מסוים, אשר מקנה לבית המשפט בו סמכות מקומית באופן פורמלי, אינה מצדיקה הימנעות מהעברת מקום הדיון (ראו, למשל: בש"א 2389/15 עיריית חיפה נ' קרדן רכב
בע"מ (26.4.2015)). עוד יובהר בהקשר זה כי נוחות באי-כוחם של הצדדים אינה מהווה שיקול במסגרת בקשות מעין אלו (ראו, למשל: בש"א 1071/15 עיריית באר שבע נ' כהן, פסקה 6
(11.3.2015)).
5.
יתרה מכך, ועל אף שהמשיבה הקדישה לכך חלק ניכר מתגובתה, יודגש כי הבקשה אינה
עוסקת בסמכות מקומית. כפי שנפסק לא אחת,
הסמכות לפי סעיף 78 היא להעביר את מקום הדיון בעניין פלוני למחוז אחר חרף קיומה של סמכות מקומית הנתונה לבית המשפט ממנו מתבקשת העברת הדיון, ולא בשל היעדרה של סמכות כאמור (ראו, למשל: בש"א 5484/18 עיריית חיפה נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ, פסקה 6 (21.8.2018); בש"א 2126/13 הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' וקנין (23.4.2013)). מכאן, שאין בסיס להתנגדות המשיבה.
6.
לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, הדיון בתאד"מ 35874-05-22 יועבר מבית המשפט השלום בכפר סבא לבית המשפט בשלום בירושלים.
המשיבה תישא בהוצאות המבקשים בסך 500 ש"ח.
ניתנה
היום, ח' באלול התשפ"ב (4.9.2022).
ש ו פ ט