החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5512/16 עמירה מוחמד נ. תעבורה תפזורת בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיון בתובענות נזיקיןבקשה בהסכמה לאיחוד דיונים והעברת מקום דיון בין בתי משפט השלום

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה בהסכמה לאיחוד שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בבתי משפט השלום בתל אביב וברמלה. בית המשפט קיבל את הבקשה, הורה על העברת הדיון בתל אביב לרמלה ואיחודו עם הדיון שם, בשל שלבם המקדמי של ההליכים, הסכמת המשיבים ומניעת כפל התדיינות.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת שהתרחשה בבאר שבע. התובענות מתנהלות בבתי משפט השלום בתל אביב-יפו וברמלה, וטרם התקיימו בהן דיונים. התובענה שהוגשה ראשונה בזמן מתנהלת ברמלה, וקבוע בה דיון למועד מוקדם יותר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מוצדק כאשר שתי התובענות נובעות מאירוע אחד, ונועד למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשלבים מקדמיים.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • נזקי רכוש
  • תאונת דרכים
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • הסכמה
  • סדר דין אזרחי

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5512/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

מוחמד עמירה

2. איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

תעבורה תפזורת בע"מ

2. איוון נאומוב

3. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשים: עו"ד

אורלי גונן

בשם המשיבה 1: עו"ד

ד"ר אסף ורשה

בשם המשיבים 3-2: עו"ד

רועי מילר

החלטה

לפניי בקשה שהוגשה בהסכמה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 34666-01-16, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, עם הדיון ב-תא"מ 56393-12-15, המתנהל בבית משפט השלום ברמלה – ולקיימם במאוחד ברמלה. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 10.2.2015 בבאר שבע.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם התקיימו בהן דיונים כלשהם; מבוקש לקיים את הדיון המאוחד בבית המשפט ברמלה, שאליו הוגשה התובענה הראשונה בזמן, משום שקבוע בו דיון למועד מוקדם יותר.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת באי-כוח המשיבים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 34666-01-16 (השלום – תל אביב) לבית משפט השלום ברמלה, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 56393-12-15.

ניתנה היום, ו' בתמוז

התשע"ו (12.7.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מוצדק כאשר שתי התובענות נובעות מאירוע אחד, ונועד למנוע כפל התדיינות וסיכון להחלטות סותרות, ובשלבים מקדמיים.