בש"א 5519/04 שמואל שנפלד, עו"ד נ. ישעיהו יוסף

לפניי בקשה להעברת מקום דיון מכוח סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984.

המשיבים 1-2 הגישו תביעה בבית משפט השלום בחיפה (ת.א. 2196/03) כנגד המבקש, עורך-דין במקצועו, וכנגד המשיבות 3 ו-4 - עירית נהריה והועדה המקומית לתכנון ובנייה, בהתאמה. משיבים 1-2 שכרו את שירותיו של המבקש לצורך עריכת הסכם למכירת מגרש. בהנחיית המבקש, ביקשו משיבים 1-2 חוות דעת של משיב 9, שהינו שמאי מקרקעין, להערכת סכום מס השבח החל על המגרש. בחוות הדעת לא הוזכר חיוב בהיטלי השבחה. לאחר המכירה התברר כי על המגרש חל חיוב בהיטל השבחה בקשר עם תכנית מתאר חדשה והמשיבים נדרשו לשלמו. מכאן תביעתם כנגד המבקש. המבקש שלח הודעת צד ג' כנגד משיב 9, בה טען לרשלנות מקצועית של השמאי.

הבקשה היא להעביר את הדיון לבית משפט שלום במחוז אחר, על רקע היותו של משיב 9 אחיו של שופט המכהן בבית המשפט המחוזי בחיפה. נטען כי קיום הדיון והאפשרות של ערעור במחוז חיפה מצמיחים בעייתיות, בפרט כאשר מדובר בתובענה הנוגעת לאיכות עבודתו של משיב 9.

משיבים 1-2 מתנגדים לבקשה, מכמה טעמים: לא ניתנה הסמכת השופט הדן בתיק; הבקשה נגועה בשיהוי, כיוון שהוגשה שלושה חודשים לאחר משלוח ההודעה לצד ג'; אין תשתית ראייתית למניעות של כל השופטים מלדון בתיק. גם משיבים 3-4 סבורים כי אין מקום להעברת הדיון. משיבים 7, 8 ו-9 הודיעו כי הם משאירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט. משיבה 6 סבורה כי בנסיבות הענין אין מנוס מהעברת הדיון. משנתבקשה עמדת השופט הדן בתיק (השופט א' אליקים), הוא כתב כי בשל מראית פני הצדק מן הראוי להעביר את הדיון, מה גם שהדיון בתיק טרם החל.

לאחר שעיינתי בתיק וחרף עמדת משיבים 1-4, נחה דעתי כי ראוי שהתיק לא יידון בבית משפט במחוז חיפה. אחיו של אחד מבעלי הדין מכהן בבית המשפט המחוזי בחיפה, הדן בערעורים על בית משפט השלום בחיפה. על רקע זה, קיום הדיון בעניין קרובו (מדרגה ראשונה) של שופט בערכאת הערעור מצמיח בעייתיות. הטעם הטוב והקפדה על מראית פני הצדק תומכים בכך שהדיון יתקיים בבית משפט שלום במחוז אחר. בנסיבות העניין, אין גם לראות בהגשת הבקשה תוך שלושה חודשים מעת שנוצרה הסיטואציה הבעייתית, משום שיהוי המצדיק את דחייתה.

לפיכך אני מורה על העברת הדיון בת.א. 2196/03 ישעיהו ואח' נ' שנפלד ואח' מבית משפט השלום בחיפה לבית משפט השלום בנתניה.