פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5534/08
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. עופר גפני
2. לוסטהאוז 1995 בע"מ
3. משה שלומזון
נ ג ד
המשיבים:
1. יצחק פתאל
2. אברהם גינזבורג
3. דב גינזבורג
בקשה לאיחוד דיונים
בשם המבקשים:
עו"ד נתן רסקין
בשם המשיב 1:
עו"ד אלון רפפורט
בשם המשיבים 3-2:
עו"ד אגור פאליק
החלטה
1.
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיונים בת.א. 1057-04/08 (שלום – הרצליה) ובת.א. 3105/08 (שלום – פתח-תקווה).
2.
לטענת המבקשים, שתי התובענות עניינן באותה מסכת עניינים עובדתית ומשפטית, וקשורות הן קשר הדוק זו לזו. לטענתם, במסגרת מאבקם המשפטי נגד יוזמת בנייה של המשיב 1 ורחל גינזבורג ז"ל (אשר המשיבים 3-2 הם יורשיה), עתרו למתן צו מניעה שיאסור את מימוש הבנייה. לבקשתם, הוצא צו מניעה זמני, אולם לבסוף נדחתה תביעתם למתן צו מניעה קבוע נגד הבנייה, וערעור שהוגש מטעמם על פסק-הדין נדחה אף הוא. בעקבות זאת, ביום 6.4.80 הגיש המשיב 1 תביעה נגד המבקשים לבית משפט השלום בהרצליה, בה ביקש לחייבם בתשלום בגין הנזקים שנגרמו לו עקב צו המניעה הזמני. ביום 11.5.08 הגישו המשיבים 3-2 תביעה דומה נגד המבקשים לבית משפט השלום בפתח-תקווה, בה ביקשו לחייבם בתשלום בגין הנזקים אשר נגרמו להם עקב אותו צו מניעה זמני. בין לבין, מתנהל הליך משפטי בין המשיב 1 למשיבים 3-2 בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, למתן סעד הצהרתי בדבר הזכויות במקרקעין. בנסיבות אלה, טוענים המבקשים כי איחוד התובענות יביא לייעול ההליך השיפוטי
ולמניעת הכרעות סותרות. המשיב 1 אינו מתנגד לבקשה.
3.
המשיבים 3-2 מתנגדים לבקשה. לטענתם, למשיב 1 אין כל זכות במקרקעין האמורים, וסוגיה זו ממתינה להכרעת בית המשפט המחוזי בתל-אביב. בנסיבות אלה, טוענים הם כי אין לכרוך את תביעתם נגד המבקשים בתביעתו של המשיב 1. כן טוענים המשיבים 3-2 כי איחוד הדיונים עלול להביא לכפל דיונים במחלוקת בדבר הזכויות במקרקעין, סוגיה העתידה להתברר בבית המשפט המחוזי בתל-אביב, כאמור לעיל.
4.
דין בקשה זו להתקבל. מטענות הצדדים עולה כי אמנם מדובר בפרשה אחת, ובמסכת עובדתית אחת. שתי התובענות עוסקות בנזקים שנגרמו מאותו צו מניעה זמני, כאשר המחלוקת המשפטית בדבר הזכויות בקרקע רלוונטית לשם הכרעה בכל אחת מהתביעות. בנסיבות אלה, נראה כי אמנם עשוי איחוד הדיונים בתובענות, העוסקות באותה פרשה, לייעל ולקצר את ההליך השיפוטי ולמנוע הכרעות סותרות, ועל כן אני רואה להורות על איחוד הדיונים בתיקים אלה. נוכח העובדה שבתביעה המתבררת בבית המשפט בפתח-תקווה נקבע מועד לדיון כבר ליום 27.11.08, מן הראוי כי הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בפתח-תקווה.
5.
אשר על כן, אני מורה כי הדיון בת.א. 1057-04/08 (שלום – הרצליה) יועבר מבית משפט השלום בהרצליה לבית משפט השלום בפתח-תקווה, ויאוחד שם עם הדיון בת.א. 3105/08 (שלום – פתח-תקווה).
ניתנה היום, ו' באב התשס"ח (7.8.2008).
ה נ ש י א ה