החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5539/13 אורי בן חור נ. ג'ואל מורגנשטרן

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

הבקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי בירושלים נדחתה. בית המשפט קבע כי הבקשה הוגשה באיחור ניכר של למעלה מחודש, וכי הנימוק של קשיים כלכליים כללי, ללא פירוט או מסמך תומך, אינו מספיק. נוסף על כך, ההליך מצוי בגלגול שלישי והמשוכה גבוהה. לא נעשה צו להוצאות מאחר שלא נתבקשה תגובה.

העובדות

פסק הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 30.5.2013 והומצא לבאת כוחם של המבקשים בסמוך ל-3.6.13. הבקשה להארכת מועד הוגשה למעלה מחודש לאחר חלוף המועד הקצוב בדין. המבקשים היו מיוצגים בבית המשפט המחוזי, וההסבר היחיד לאיחור היה קשיים כלכליים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי כשהבקשה הוגשה באיחור ניכר והנימוק לאיחור הוא קשיים כלכליים כלליים?

הלכות

  1. 1

    קשיים כלכליים כללי, ללא פירוט וללא תמיכה במסמך, אינו מצדיק איחור ניכר בהגשת בקשה להארכת מועד, במיוחד כשהמבקשים היו מיוצגים והיו אמורים להכיר את המועד.

    ״מדובר בנימוק כללי, שאין בצדו פירוט ואינו מבוסס על מסמך כלשהו.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • הארכת מועד
  • בקשת רשות ערעור
  • גלגול שלישי
  • קשיים כלכליים
  • נכס מושכר
  • איחור ניכר

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בירושלים

בש"א

5539/13 - א'

לפני:

כבוד הרשם גיא שני

המבקשים:

1. אורי בן חור

2. צהלה הן חור

נ ג ד

המשיב:

ג'ואל מורגנשטרן

בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור

החלטה

לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על פסק-דין של בית המשפט המחוזי בירושלים, שדחה את ערעורם של המבקשים על פסק-דין של בית משפט השלום בירושלים אשר קיבל את תביעתו של המשיב בעניין נכס מושכר, ודחה את התביעה שכנגד שהגישו המבקשים.

דין הבקשה להידחות.

ראשית , פסק-הדין של בית המשפט המחוזי ניתן ביום 30.5.2013 והומצא לבאת-כוחם – לפי הנטען בבקשה – "ביום 3.6.13 או בסמוך לכך". מכאן, שהבקשה להארכת מועד הוגשה באיחור ניכר – למעלה מחודש לאחר חלוף המועד הקצוב בדין. שנית , ההסבר היחיד של המבקשים לאי-הגשת בקשת רשות ערעור הוא קשיים כלכליים. דא עקא, שמדובר בנימוק כללי, שאין בצדו פירוט ואינו מבוסס על מסמך כלשהו. וודאי אין בנימוק כללי זה כדי להצדיק את האיחור הניכר בהגשת הבקשה להארכת מועד. כאן המקום לציין, כי המבקשים היו מיוצגים בבית המשפט המחוזי, ומן הסתם ידעו מהו המועד להגשת ההליך (גם לא נטען אחרת). שלישית , מדובר בהליך ב"גלגול שלישי", ועל פניו למקרא פסק-הדין של בית המשפט המחוזי המשוכה הניצבת מול המבקשים גבוהה.

אשר על כן, הבקשה נדחית. משלא נתבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ו' באלול תשע"ג (12.8.2013).

גיא שני

ר ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1קשיים כלכליים כללי, ללא פירוט וללא תמיכה במסמך, אינו מצדיק איחור ניכר בהגשת בקשה להארכת מועד, במיוחד כשהמבקשים היו מיוצגים והיו אמורים להכיר את המועד.