בש"א 5584/17 האיגוד החקלאי - אגודה חקלאית שיתופית מרכזית בע"מ נ. פלאש 90 בע"מ

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענות ב-ת"א 11947-05-17, המתנהל בבית משפט השלום בבית שמש, עם הדיון ב-ת"א 43725-03-17, המתנהל בבית משפט השלום בהרצליה – ולקיימו במאוחד בהרצליה. המבקשת היא הנתבעת בשני ההליכים, שעניינם בטענות על הפרת זכויות יוצרים בגין שימוש בתצלומים באתר האינטרנט שלה, כשהמשיבים 4-1 הם התובעים ב-ת"א 11947-05-17 (השלום – בית שמש) והמשיב 5 הוא התובע ב-ת"א 43725-03-17 (השלום – הרצליה). יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כשטרם התקיימו בהם דיונים כלשהם.

בבקשה נטען כי הטענות המשפטיות המופיעות בשני כתבי התביעה כמו גם בשני כתבי ההגנה, הן זהות; ואותה מסכת עובדתית משותפת לשני ההליכים. עוד מודגש כי הצילום שעליו נסוב ת"א 43725-03-17 (השלום – הרצליה) מופיע במאגר הצילומים של המשיבה 1, הגם שהיא איננה צד לאותו הליך. לפיכך נטען כי איחוד הדיון יביא לייעולו, וימנע סיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות. המשיבים מתנגדים לבקשה, בטענה שהמשותף לשני ההליכים מתמצה בהפרת זכויות יוצרים על ידי המבקשת, בעוד שקיים שוני בין הצלמים שהזכויות שייכות להם, הצילומים הנדונים, ונסיבות השימוש בהם.

לאחר עיון בבקשה על צרופותיה לרבות תגובת המשיבים, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל חלקית, במובן זה ששני ההליכים יישמעו לפני מותב אחד. מחד גיסא, מעיון בכתבי הטענות עולה כי קיים דמיון בלתי-מבוטל בין הנטען בשתי התובענות – הן מטעם התביעה והן מטעם ההגנה – וכך גם בהתייחס לנסיבות ההפרות הנטענות; ומאידך גיסא, בעלי הזכויות בצילומים שונים זה מזה, ועשויים להיות הבדלים בפרטיהם של הסכסוכים ביניהם לבין המבקשת. בנסיבות אלה דומה כי לא ניתן לומר שאיחוד הדיון יביא בהכרח לייעולו או שההכרעה בהליך האחד תשליך על האחר, ומשכך סבורתני כי ראוי ששתי התובענות יובאו בפני אותו מותב, והוא שיחליט לפי חוכמתו כיצד לנהוג בהן.

התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 11947-05-17 (השלום – בית שמש) לבית משפט השלום בהרצליה, לפני אותו מותב שקבוע לפניו הדיון ב-ת"א 43725-03-17.