פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
561/11
בפני:
כבוד הנשיאה ד' ביניש
המבקשים:
1. עמאד שופי
2. בשאר אבו סאלח
נ ג ד
המשיבים:
1. עדנאן בלאיקה
2. בסאם בטחיש
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקשים:
עו"ד רוני פפיסמדוב
החלטה
בפניי בקשה להעברת מקום הדיון בתביעה שהגיש המשיב 2 נגד המבקשים (תא"מ 6711-12-09) מבית משפט השלום במסעדה לבית משפט השלום בנצרת, כך שזו תידון שם במאוחד עם תביעתו של המשיב 1 נגד המשיב 2 בבית משפט השלום בנצרת (תא"מ 6393-11-09).
1.
עניינן של שתי התביעות נשוא הבקשה שלפניי בתאונת דרכים שאירעה ביום 10.4.2009 בצומת מג'דל שמס שבצפון הארץ בין משאית בה נהג המבקש 1 לבין רכב פרטי בו נהג המשיב 2. עוד יצוין, כי על-פי הנטען, המבקש 2 והמשיב 1 הינם בעליה המשותפים
של המשאית. ביום 5.11.2009 הגיש המשיב 1 תביעה לבית משפט השלום בנצרת נגד המשיב 2 וחברת הביטוח המבטחת בגין נזקי התאונה, כאשר לטענתו היה זה המשיב 2 אשר פגע עם רכבו הפרטי במשאית (להלן: התביעה הראשונה ). ביום 6.12.2009 הגיש המשיב 2 תביעה לבית משפט השלום במסעדה נגד המבקשים, כאשר לטענתו המבקש 1 הוא שפגע עם משאיתו ברכב הפרטי בו נהג (להלן: התביעה השנייה ). עוד יש לציין, כי במסגרת התביעה השנייה ניתן תחילה פסק-דין בהיעדר הגנה ואף נפתח הליך הוצאה לפועל, אלא שביום 8.11.2010 קיבל בית משפט השלום במסעדה (השופט מ' נדל ) את בקשת המבקשים לביטול פסק-דין והורה על קביעתו מחדש לשמיעה. בנסיבות אלה, ומשהחל הדיון בתביעה השנייה, תידון הבקשה שלפניי בהתאם להוראת תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: תקנות סד"א ).
2.
לטענת המבקשים יש לאחד את הדיון מן הטעם ששתי התביעות עוסקות במסכת עובדתית אחת, ומשכך איחודן יביא לייעול הדיון, לחיסכון בזמן שיפוטי יקר ואף יקטין את החשש מפני הכרעות סותרות. המשיב 1 נתן את הסכמתו לבקשה. לעומת זאת, המשיב 2 – הוא התובע במסגרת התביעה השנייה – מתנגד לבקשה. לשיטתו, העברת הדיון בתביעה השנייה לבית משפט השלום בנצרת תגרום להכבדה דיונית מיותרת, בעיקר בשל העובדה כי המבקשים והמשיב 1 הינם תושבי מג'דל שמס, כמו גם העדים מטעמם. לחילופין, ואם ימצא בית המשפט להיעתר לבקשת האיחוד, מבקש המשיב 2 כי איחוד הדיונים יהיה במסגרת בית משפט השלום במסעדה, אשר לו הזיקות הישירות לתובענות.
3.
דין בקשת האיחוד להתקבל. בנסיבות המקרה שלפניי, וכפי העולה מכתבי הבי-דין שצורפו לבקשה, ברי כי התביעות מסבות עצמן על מסכת עובדתית אחת הנוגעת לאותה תאונת דרכים. במצב דברים זה איחוד הדיון יביא לייעול ההליכים ויקטין את החשש מפני הכרעות סותרות באופן המגשים את תכליתה של תקנה 7 לתקנות סד"א. אשר לשאלת בית המשפט בו יאוחדו הדיונים, באתי לכלל מסקנה כי יש להעביר את התביעה השנייה לבית משפט השלום בנצרת. זאת, בעיקר, בשל העובדה כי התביעה הראשונה קבועה לישיבת קדם משפט ביום 17.2.2011 ואילו בעניינה של התביעה השנייה המתנהלת בבית משפט השלום במסעדה טרם נקבע דיון.
4.
אשר על כן, אני מורה בזאת מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סד"א על העברת מקום הדיון בתא"מ 6711-12-09 מבית משפט השלום במסעדה אל בית משפט השלום בנצרת ועל איחוד הדיון שם בתא"מ 6393-11-09.
ניתנה היום, כ"ב בשבט התשע"א (27.1.2011).
ה נ ש י א ה