החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5622-23 בש"א 5622-23

ניתן ביום

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתביעות נזיקין מתאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט העליון קיבל בקשה לאיחוד שלוש תובענות נזיקין הנובעות מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום בפתח תקווה, כפר סבא ודימונה. נקבע כי לנוכח זהות השאלות העובדתיות והמשפטיות ויעילות דיונית, יש להעביר שתי תובענות לבית משפט השלום בדימונה ולאחדן שם. ההחלטה ניתנה בהסכמת אחת המשיבות ובהעדר תגובה מטעם יתר המשיבים.

העובדות

שלוש תובענות נסובות על נזקים שלפי הנטען נגרמו מאותה תאונת דרכים שאירעה בעיר דימונה, וכל המעורבים בה תושבי דימונה. ההליכים מתנהלים בבתי משפט שלום בפתח תקווה, כפר סבא ודימונה. המשיבה 2 הסכימה לבקשה, והמשיב 1 לא הסכים, ועמדת המשיבים 3-4 לא נמסרה חרף מתן הזדמנות.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בשלוש תובענות קטנות הנסובות על נזקים מאותה תאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה

    ״איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • תקנה 40(ב)
  • יעילות דיונית
  • התדיינות כפולה
  • בית משפט השלום בדימונה
  • שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

החלטה בתיק בש"א 5622/23

בבית המשפט העליון

בש"א 5622/23

לפני:

כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ

המבקשים:

1. ארי מלול

2. מיאמ הסעות דימונה

3. נדב איפרגן

נ ג ד

המשיבים:

1. פדידה נאור מאיר

2. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

3. הילה שפירא

4. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשים:

עו"ד אלדד אופק

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיון בתאד"מ 43639-11-22 המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה, והדיון בתאד"מ 21889-06-22 המתנהל בבית משפט השלום בכפר סבא, עם הדיון בתאד"מ 34981-10-22 המתנהל בבית משפט השלום בדימונה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, שלושת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותה תאונת דרכים. נטען כי התאונה אירעה בעיר דימונה וכל המעורבים בה הם תושבי דימונה. כן נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.בבקשה נמסר כי המשיבה 2 מסכימה לבקשה. כי המשיב 1 אינו מסכים לה וכי לא נמסרה עמדת המשיבים 4-3. בהחלטת בית משפט זה מיום 30.7.2023, נתבקשה עמדתם של המשיבים 1, 3 ו-4, אולם חרף חלוף המועד שנקצב לכך, לא נמסרה כל עמדה מטעמם.

4.בהסכמת המשיבה 2, בהעדר תגובה מטעם המשיבים 1, 3 ו-4, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל מטעמיה.

5.אשר על כן, הדיון בתאד"מ 43639-11-22 (שלום פתח תקווה) והדיון בתאד"מ 21889-06-22 (שלום כפר סבא) יועברו לבית משפט השלום בדימונה ויאוחדו שם עם הדיון בתאד"מ 34981-10-22.

ניתנה

היום, כ"ט באב התשפ"ג (16.8.2023).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות ומקדם יעילות דיונית ומונע התדיינות כפולה