החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5632/02 אלי רון נ. מנהל בתי המשפט דן ארבל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · קביעת מקום דיון ופטור מאגרהבקשה לקביעת מקום שיפוט לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בקשה לקביעת מקום דיון לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט להשגה על דחיית בקשה לפטור מאגרה ומחיקת תביעה נדחתה. נקבע כי ההליך לפי סעיף 24 אינו תחליף לערעור על פי הדין. בקשה חלופית להעברת דיון לפי סעיף 78 נדחתה, שכן לא הוצגה הסכמת בית המשפט להעברה והדיון כבר החל שם.

העובדות

המבקש ביקש לקבוע מקום שיפוט לתובענות שהתכוון להגיש, בין השאר נגד סגן נשיא בית משפט מחוזי. בהחלטה קודמת נקבע כי הדיון ייערך בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו. המבקש הגיש שם תובענה ובקשה לפטור מאגרה, שנדחתה והתביעה נמחקה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם ניתן לקבוע מקום דיון לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט כתחליף להליך ערעור על דחיית בקשה לפטור מאגרה?
  2. 2.האם ניתן להעביר דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט כאשר בית המשפט שאליו הוגש ההליך כבר החל בשמיעתו ולא הסכים להעברה?

הלכות

  1. 1

    הליך לקביעת מקום דיון לפי סעיף 24 אינו תחליף להליכי ערעור על החלטה דיונית של בית המשפט המחוזי; אם נפלה שגגה יש להגיש ערעור בהתאם לדין.

    ״אם נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי, הרי שעל המבקש להגיש ערעור בהתאם לאפיקים שמעמיד לרשותו הדין.״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    העברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מותנית בהסכמת בית המשפט להעברה, ובהיעדר הסכמה כזו הבקשה נדחית.

    ״תנאי להעברה הוא בהסכמת בית המשפט להעברה. זו לא הוצגה לפני.״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • מקום דיון
  • סעיף 24 לחוק בתי המשפט
  • סעיף 78 לחוק בתי המשפט
  • פטור מאגרה
  • ערעור
  • שגגה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

ב

בית המשפט העליון

בש"א

5632/02

בפני:

כבוד הנשיא א' ברק

המבקש

:

אלי

רון

נגד

המשיבים

:

1.

מנהל בתי המשפט דן ארבל

2. השופט דן ביין, סגן

נשיא

בקשה לקבי

עת מקום דיון

בשם

המבקש: בעצמו

החלטה

1.לפני בקשה לקביעת מקום דיון לפי סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד1984- (להלן - חוק בתי המשפט). המבקש הגיש בקשה לקביעת מקום שיפוט לבית משפט זה (בש"א 9404/01) בה ביקש כי ייקבע מקום שיפוט בתובענות שהוא מתעתד להגיש, בין השאר, כנגד סגן נשיא בית המשפט המחוזי בחיפה השופט ד' ביין. בהחלטתי (מיום 21.1.2002) הוריתי כי הדיון בתובענה זו ייערך בבית המשפט המוסמך בתל-אביב-יפו. המבקש הגיש תובענה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, במסגרתה הגיש בקשה לפטור מאגרה. בית המשפט (השופטת י' שיצר) דחה הבקשה ומחק התביעה.

2.על רקע זה הגיש המבקש בקשה זו, בה הוא משיג כנגד דחיית בקשתו לפטור מאגרה, וטוען כי לא היה מקום למחוק את תביעתו. לכן, המבקש מבקש כי אקבע הדיון בבית משפט מחוזי אחר כדי שיוכל להתחיל "ברגל ימין". דין הבקשה להידחות. אם נפלה שגגה בהחלטת בית המשפט המחוזי, הרי שעל המבקש להגיש ערעור בהתאם לאפיקים שמעמיד לרשותו הדין. הערכאה על פי סעיף 24 לחוק בתי המשפט נקבעה בהחלטתי מיום 21.1.2002 ואין בהליכים לפי סעיף 24 כדי להוות תחליף להליכי ערעור על פי הדין.

3.המבקש מוסיף ומבקש לחלופין כי אעביר הדיון בעניינו מכוחו של סעיף 78 לחוק בתי המשפט. דין בקשה זו להידחות, היות ובית המשפט מושא הבקשה כבר החל בשמיעת ההליך. תנאי להעברה הוא בהסכמת בית המשפט להעברה. זו לא הוצגה לפני.

4. הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"א בתמוז התשס"ב

(1.7.2002).

ה

נ ש י א

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

מצוטט על ידי (1 מסמכים)

  • בש"א 6022/02אלי רון נ. מנהל בתי המשפטהחלטה

הלכות

  1. 1הליך לקביעת מקום דיון לפי סעיף 24 אינו תחליף להליכי ערעור על החלטה דיונית של בית המשפט המחוזי; אם נפלה שגגה יש להגיש ערעור בהתאם לדין.
  2. 2העברת דיון לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט מותנית בהסכמת בית המשפט להעברה, ובהיעדר הסכמה כזו הבקשה נדחית.