בש"א 5643/10 אינבסטלום הולדינגס בע"מ נ. אפרתי מדפיס ניהול פרוייקטים בע"מ

1.

לפניי בקשה להעברת מקום הדיון בת.א. 21007-12-09 (מחוזי - תל-אביב-יפו) מבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, ולאיחודו שם עם ת.א. 15578-12-09 (מחוזי - פתח תקווה), בהתאם להוראות תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ).

2.

הרקע לשתי התובענות שאיחודן מתבקש הינו פרויקט בניה שיזמה המשיבה בעיר הרצליה (להלן: הפרויקט ). לצורך קידום הפרויקט, שכרה המשיבה, בין היתר, את שירותי המבקשים - המבקשת 1 כמנהלת פרויקט ומפקחת על הבנייה, והמבקש 3 כשמאי ומפקח במסגרת ערבות בנקאית שהוצאה על-ידי המשיבה (המבקשת 2 הינה חברה בבעלותו של המבקש 3). לטענת המשיבה, המבקשים התרשלו בביצוע תפקידם וגרמו לה לנזקים כספיים שונים, ולפיכך הוגשו על-ידה שתי תובענות שונות במסגרתן מתבקש פיצוי בגין נזקים אילו. התובענה נגד המבקשת 1 הוגשה לבית המשפט המחוזי בפתח תקווה, והתובענה נגד המבקשים 2-3 הוגשה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו. המבקשת 1 הגישה תביעה שכנגד. בתובענה המתנהלת בתל-אביב התקיים כבר קדם משפט, והיא קבועה לדיון הוכחות ליום 23.1.2011. התובענה המתנהלת בפתח תקווה קבועה לקדם משפט ליום 21.10.2010.

3.

לשיטת המבקשים - שהגישו בקשה משותפת - יש להורות על איחוד הדיון בתובענות שכן הן נשענות על מסכת עובדתית אחת המחייבת הכרעה משותפת במכלול הטענות העולות במסגרתן, בין היתר בשל כך שמוצגות בתובענות טענות חופפות הסותרות לעיתים זו את זו ומחייבות כי הבירור בעניינן יתנהל בפני בית משפט אחד. לשיטת המבקשים, כפילות הדיון תביא לבזבוז המשאב השיפוטי היקר ועלולה אף להביא ליצירתן של הכרעות סותרות. המשיבה מתנגדת לבקשה. ראשית, נטען על-ידה כי דין הבקשה להדחות משלא צוינו בה כלל הנתונים הצריכים לעניין ומשזו הוגשה בשיהוי ונועדה אך להביא לעיכובם של ההליכים. שנית, ולגופם של דברים, נטען על-ידי המשיבה כי אין חפיפה בין התובענות המצדיקה להורות על איחודן שכן העילות המופנות במסגרתן כלפי המבקשים שונות, ונשענות על מסכת שונה של אירועים עובדתיים. בהקשר זה נטען עוד כי העילות בתובענה שהוגשה נגד המבקשים 2-3 הינן ספציפיות וממוקדות ולפיכך צפוי להתנהל בעניינן הליך מהיר יחסית שלא יחייב הבאת עדים רבים בעוד שבעניינה של התובענה שהוגשה נגד המבקשת 1 עסקינן במסכת אירועים רחבה שתחייב בירור ממושך יחסית והבאת עדים רבים. אשר על-כן נטען כי איחוד התובענות יביא לסרבול ההליכים והארכתם שלא לצורך.

4.

דין הבקשה להתקבל. מעיון בתובענות נשוא הבקשה עולה כי בעיקרם של דברים הן נשענות על מסכת אירועים משותפת הנוגעת למהלכים שונים שבוצעו על-ידי מספר גורמים, ביניהם המבקשים, במסגרת פיתוח פרויקט הבנייה בהרצליה. גם אם יש ממש בטענת המשיבה לפיה עילות התביעה נגד המבקשים נשענות בחלקן על היבטים עובדתיים שונים, עדיין נראה כי מתקיימים ביניהם קווי השקה המספיקים לצורך קביעה כי עסקינן בתובענות העוסקות ב"נושא אחד" לצורכי תקנה 7, ומכאן כי ראוי שמכלול נסיבות העניין, ובכלל זה בחינת אחריות הגורמים השונים לנזקים הנטענים במסגרת התובענות, תתברר בפני בית משפט אחד. בנסיבות העניין, ועל רקע השלב הדיוני המתקדם יותר בו מצויה התובענה המתנהלת בבית המשפט בתל-אביב-יפו, מן הראוי להורות כי הדיון המאוחד יתקיים בפני בית משפט זה, כפי בקשתה החלופית של המשיבה.

לסיום אציין, כי לכאורה יש ממש בטענת המשיבה לפיה החסירו המבקשים נתונים מהותיים לצורכי הבקשה, ובעיקר את העובדה כי בתובענה המתנהלת בתל-אביב נקבע זה מכבר דיון הוכחות. ברם, בנסיבות העניין שלפנינו, ועל רקע ההצדקה העניינית שבאיחוד התיקים שנראה כי עתידה להביא לייעול ההליך השיפוטי, לא מצאתי לדחות את הבקשה אך על רקע התנהלות זו.

5.

אשר על כן, מכוח הסמכות הנתונה לי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, אני מורה בזאת על העברת מקום הדיון בת.א. 15578-12-09 (מחוזי - פתח תקווה) מבית המשפט המחוזי בפתח תקווה לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו ועל איחודו שם עם הדיון בת.א. 21007-12-09 (מחוזי - תל-אביב-יפו).