החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5645/16 מוראל כהן נ. ח'אלד גנאמה

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שתי תובענות נזיקין לנזקי רכוש מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בשני בתי משפט שלום. נקבע כי לנוכח השלב המקדמי והיעדר התנגדות של המשיבים, יש להעביר את הדיון לבית משפט השלום בנצרת ולאחדו שם. הבקשה התקבלה.

העובדות

שתי תובענות נזיקין בנזקי רכוש נגרמו על רקע תאונת דרכים אחת שאירעה באזור זרזיר. שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים ולא התקיימו בהן דיונים. המשיבים 1 ו-2 הסכימו לאיחוד, והמשיב 3 הותיר את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקין בנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.היכן יש לקיים את הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים נועד למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות, ובשלבים מקדמיים ללא היעדר התנגדות מצדדים ניתן להורות על איחוד והעברה.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • שלבים מקדמיים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5645/16

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשים:

1.

מוראל כהן

2. איוב ג'ואמיס

3. איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

ח'אלד גנאמה

2. חוסאם גנאמה

3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

4. מגדל חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון מיום 14.7.2016; תגובת המשיבים 2-1 מיום

9.8.2016

בשם המבקשים: עו"ד

יוסף נחשון

בשם המשיבים 2-1: עו"ד

עלא גנטוס

בשם המשיבה 3: עו"ד

עזמי עודה

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 52241-03-16, המתנהל בבית משפט השלום בקריות, עם הדיון ב-תא"מ 14975-04-16, המתנהל בבית משפט השלום בנצרת – ולקיימם במאוחד בנצרת. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 18.11.2015 באזור זרזיר.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שתי התובענות מצויות בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם התקיימו בהן דיונים כלשהם. מבוקש לקיים את הבירור המאוחד בבית המשפט בנצרת, שבו נקבע מועד לדיון הוכחות. בבקשה צוין כי המשיב 3 מותיר את ההכרעה בבקשה לשיקול דעתו של בית המשפט; וכי בא-כוח המשיבים 2-1 מסכים לבקשה, אך מבקש כי הדיון המאוחד ייערך בבית המשפט בקריות; לא צוינה עמדת המשיבה 4. משכך התבקשו תגובות המשיבים 1, 2 ו-4 לבקשה. המשיבים 2-1 הודיעו כי הם מסכימים לבקשה, ואין להבין זאת אלא שהם חוזרים בהם מהבקשה לקיים את הדיון בקריות; והמשיבה 4 לא הגישה תגובתה עד למועד מתן החלטה זו.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להיעדר התנגדות מטעם המשיבים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 52241-03-16 (השלום – קריות) לבית משפט השלום בנצרת, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 14975-04-16.

ניתנה היום, י"ח

באב התשע"ו (22.8.2016).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים נועד למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות, ובשלבים מקדמיים ללא היעדר התנגדות מצדדים ניתן להורות על איחוד והעברה.