החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 565/17 איילון חברה לביטוח בע"מ נ. אלדן תחבורה בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט נדרש לבקשה לאיחוד שתי תובענות לנזקי רכוש מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בבתי משפט שלום באשדוד ובתל אביב. הבקשה התקבלה לנוכח השלב המקדמי של ההליכים והסכמת הצדדים, כדי למנוע כפל התדיינות והחלטות סותרות. הדיון באשדוד יועבר לתל אביב ויאוחד עם הדיון הקיים שם.

העובדות

שתי תובענות לנזקי רכוש שנגרמו מתאונת דרכים אחת שהתרחשה בכביש 6. התובענות מתנהלות בבתי משפט שלום באשדוד ובתל אביב-יפו, וטרם נתקיימו בהן דיונים. הבקשה הוגשה בהסכמת חלק מהמשיבים, ומשיב נוסף טרם הגיש כתב הגנה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בשתי תובענות נזיקין בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים אחת, המתנהלות בבתי משפט שלום שונים, ולהעבירן לבית משפט אחד?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים והעברתם לבית משפט אחד מוצדקים כאשר ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, יש הסכמת הצדדים, והדבר מונע כפל התדיינות וסתירות בהחלטות.

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • כפל התדיינות
  • החלטות סותרות
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

565/17

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

איילון חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1.

אלדן תחבורה בע"מ

2. גיא צרפתי

3. גלעד כהן

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת: עו"ד

אבי אריה

בשם המשיבה 1: עו"ד

רועי צביקל

בשם המשיב 2: עו"ד

אורי לוי

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 68163-12-15, המתנהל בבית משפט השלום באשדוד, עם הדיון ב-תא"מ 4212-08-15, המתנהל בבית משפט השלום בתל אביב-יפו – ולקיימם במאוחד בתל אביב. עניינן של שתי התובענות בנזקי רכוש שנגרמו על רקע תאונת דרכים אחת, שהתרחשה ביום 12.11.2014 בכביש מס' 6.

איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ועל מנת למנוע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות סותרות על-ידי בתי משפט שונים באותו עניין. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר טרם נתקיימו בהם דיונים כלשהם. עוד יצוין כי הבקשה הוגשה בהסכמת המשיבים 2-1; ולא ברור אם המשיב 3 הסכים לה אף הוא, אך ממילא צוין כי המשיב 3, שהוא צד ג' ב-תא"מ 68163-12-15 (השלום – אשדוד), טרם הגיש כתב הגנה מטעמו.

לנוכח נימוקי הבקשה, ובשים לב לשלבים המקדמיים שבהם מצויים ההליכים וכן להסכמת הצדדים, הבקשה מתקבלת. אני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 68163-12-15 (השלום – אשדוד) לבית משפט השלום בתל אביב, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 4212-08-15.

ניתנה היום, כ' בטבת

התשע"ז (18.1.2017).

ש

ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים והעברתם לבית משפט אחד מוצדקים כאשר ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים, יש הסכמת הצדדים, והדבר מונע כפל התדיינות וסתירות בהחלטות.