בש"א 5661/05 שמעון שטרית נ. עו'ד שלמה ובר

1.בפני בקשה להארכת מועד להגשת ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב, עד חלוף שלושים יום לאחר תום פגרת בתי המשפט. פסק הדין נשוא הבקשה הומצא לבא כוח המבקש ביום 26.5.05, ומכאן שהבקשה הוגשה בתוך תקופת הערעור. עניינו של ההליך בתביעה אזרחית בגין רשלנות עורך דין כלפי לקוחו.

2.המבקש, אשר אינו מיוצג בהליך זה, טוען בבקשתו כי בתיק שהועבר אליו מבא כוחו דאז, חסרו מסמכים, אשר לצורך השלמתם נזקק לתיק בית המשפט. הגישה לתיק זה לא צלחה בידו עד כה, בשל העברת התיק לארכיב. טענה זו אף גובתה במכתב מתאים ממזכירות בית המשפט המחוזי. כמו כן טוען המבקש למצב בריאותי קשה אשר בשלו הוא צפוי לעבור ניתוח בזמן הקרוב, וגם בשל כך מבוקשת הארכת המועד.

3.המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, המדובר בטענת סרק, שכן המבקש יכול להגיש ערעורו במועד ולהשלים את המסמכים החסרים מאוחר יותר. עוד נטען כי חוסר הייצוג אינו טענה רלוונטית, שכן מערכת היחסים בין עורך דין ללקוחו אינה מעניינו של בית המשפט ואינה מהווה טעם להארכת מועד. המשיב טוען כי לא הוצגו מסמכים מתאימים בעניין המצב הבריאותי, שכן המסמכים שהוגשו מלמדים על הליכים שונים מאלה להם טוען המבקש. עוד נטען כי סיכויי ההליך קלושים, שכן פסק דינה של הערכאה קמא התבסס על ממצאים עובדתיים, בהם אין ערכאת הערעור מתערבת. לפיכך מבוקש לדחות הבקשה.

4.לאחר עיון בבקשה על צרופותיה ובתגובה, נחה דעתי כי דינה להתקבל בחלקה. המבקש הגיש בקשתו בתוך המועד להגשת הערעור. אמנם יכול וכל אחד מן הטעמים המופיעים בבקשה אינו מהווה, כשלעצמו "טעם מיוחד" המצדיק היענות לבקשה, אך הצטברות הטעמים, כמו גם העובדה כי הם כלל אינם בשליטת המבקש אשר כעולה מן המסמכים עשה כמיטב יכולתו על מנת להכין ערעורו ולהגישו בזמן, מצדיקים היענות לבקשה. אכן יכול היה המבקש להגיש הערעור בלא המסמכים, אולם בשים לב למועד הגשת הבקשה, משך הארכה המבוקשת ומניעת הליכים מיותרים, נחה דעתי כי יש להיעתר לבקשה זו. עם זאת, לא מצאתי טעם למתן ארכה משמעותית כל כך, בייחוד נוכח התשתית הראייתית החלקית בבקשה שבפני, ולפיכך אני מורה על הארכת מועד עד ליום 15.8.05.