בש"א 5661/99 מדיה סוניק מערכות מולטימדיה בע"מ נ. מנורה חברה לביטוח בע"מ

בש"א 5661/99 ענינה בקשה לאיחוד הדיון בת.א 2250/99 הנדון בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו עם ת.א. 740/95 הנדון בבית המשפט המחוזי בירושלים, כך ששני התיקים ידונו במאוחד בירושלים. בש"א 6253/99 מבקשת גם היא לאחד את התיקים האמורים כך שהם יידונו במאוחד בבית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו. למען הסדר הטוב ולהשלמת התמונה יצוין כי ת.א. 740/95 הנדון בבית המשפט בירושלים כבר אוחד עם ת.א. 1350/96 ועם ת.א 1382/96, תביעות אשר הוגשו מלכתחילה בירושלים. אשר על כן, החלטה בקשר לת.א. 740/95 תחול ממילא גם על שני התיקים האמורים.

1.שתי הבקשות שבפני תומכות בכך שיש לאחד את הדיון בשני התיקים, אולם המבקשים חלוקים האם יש לאחד את התיקים כך שיידונו בבית המשפט בירושלים או שמא יש לאחד את התיקים כך שיידונו בית המשפט בתל אביב- יפו.

2.ענינם של ארבעת התיקים נשוא הבקשות הם נזקי שריפה שארעה בבנין בפתח תקוה. המבקשות בבש"א 6253/99 טוענות, כי מירב הזיקות בתביעות האמורות מראות כי התביעות צריכות להתברר בבית המשפט בתל אביב-יפו שכן השריפה ארעה באזור המרכז; עורכי הדין ברובם מאיזור תל אביב; מקום מושבם של המומחים בתביעות בירושלים מצוי בתל אביב; לאור האמור, טוענת המבקשת יש לאחד את הדיון בתיקים ולקיימו בתל אביב.

3.מנגד טוענת המבקשת בבש"א 5661/99 כי יש לדון בתיקים כולם בירושלים, מן הטעם כי הדיון בתיקים אלה החל בשנת 1995 והם נמצאים בשלב מתקדם, לעומת זאת התביעה בתל אביב הוגשה רק לאחרונה (22.7.99) ובית המשפט טרם החל לדון בה (בעת הגשת הבקשה טרם הוגש כתב הגנה בתיק התביעה בתל אביב), אשר על כן, בית המשפט בירושלים כבר מכיר את העובדות בתיק ולכן מטעמים של חיסכון ויעילות הדיון יש להמשיך לדון בתיקים במאוחד בירושלים.

4.משיב מספר 2 בבש"א 5661/99 שהינו צד ג' בכל שלוש התביעות בירושלים ונתבע מספר 2 בתביעה שהוגשה בתל אביב, הודיע לבית המשפט כי הוא מסכים לאיחוד התיקים ולהעברתם לבית המשפט בירושלים, זאת למרות שבעבר נתן את הסכמתו להעברת הדיון לתל אביב. הנימוק לכך הוא העובדה כי הטיפול בתיקים בירושלים התקדם לאחרונה והעברת התיקים לתל אביב תגרום להשהיית הדיון, לביזבוז זמן שיפוטי יקר ולעינוי הדין לצדדים המתדיינים כבר משנת 1995.

עוד יצוין, כי בתגובת המבקשת בבש"א 5661/99, מצוין כי התובעים 1 ו2- בת.א. 1350/96 והתובעים 1 ו2- בת.א 1382/96 נתנו את הסכמתם כי כל הדיונים יתקיימו בבית המשפט המחוזי בירושלים.

5.לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובות ובהודעות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להעביר את הדיון בת.א 2250/99 מבית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים ולאחדו עם ת.א. 740/95. בעניננו מוסכם על הצדדים כי יש לאחד את התיקים, אך הם חלוקים בשאלה, היכן? באיחוד ובהעברת התיקים יש לקבוע את מקום השיפוט שיביא ליעילות מירבית של הדיון. בעניננו נוחות הדיון מהבחינה הגיאוגרפית אינה יכולה להכריע, שכן המרחק בין ירושלים לתל אביב הוא קצר. כיון שהתיקים בירושלים הם משנת 1995 ובית המשפט בירושלים מצוי בעובדות, הרי שהעברת התיקים לתל אביב תגרום לבזבוז זמן שיפוטי יקר ולעיכוב ההליכים שלא לצורך. אשר על כן אני מורה מתוקף סמכותי לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד1984- כי ת.א. 2250/99 יועבר מבית המשפט המחוזי בתל אביב- יפו לבית המשפט המחוזי בירושלים ויאוחד עם ת.א. 740/95.

התוצאה היא כי הבקשה בבש"א 5661/99 התקבלה ואילו הבקשה בבש"א 6253/99 נדחתה. המבקשים בבש"א 6253/99 ישאו בהוצאות דיון זה וישלמו למשיב 1 סך של 3,000 ש"ח.