פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5688/17
לפני:
כבוד הרשמת ליאת בנמלך
המבקשות:
1.
טריניטי מערכות מחשוב בע"מ
2. מאגמה סוכנות לביטוח פנסיוני (2011) בע"מ
נ ג ד
המשיב:
היועץ המשפטי לממשלה
השגה על החלטת המזכירות
החלטה
לפניי השגה על החלטת מזכירות בית המשפט שלא לקבל לרישום ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו מיום 13.6.2017.
לאחר שעיינתי בכל החומר שלפניי הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר להשגה, וכי לא נפלה שגגה בהחלטת המזכירות.
ראשית, החלטה המכריעה בבקשה לפטור מאגרה היא "החלטה אחרת" ביחס לתובע ולנתבע (להבדיל מהמדינה אשר ביחס אליה ככלל מדובר ב"פסק דין") (ראו רע"א 8813/05 עמותת במות נ' מדינת ישראל
(17.8.2006)); ושנית, מלשון ההחלטה מיום 13.6.2017 עולה כי מדובר בהחלטה ב" בקשה לעיון מחדש בהחלטה הדוחה את בקשת התובעות לפטור מאגרה" [ההדגשה הוספה]. בקשה הדוחה בקשה לעיון חוזר היא בכל מקרה "החלטה אחרת".
היות וההחלטה - שהיא כאמור "החלטה אחרת" - ניתנה על ידי כב' השופט ע' מאור ב"כובעו" כרשם, הערכאה בה היה על המבקשות להגיש את ההליך הערעורי היא בית המשפט המחוזי (סעיף 96(ב) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984), ולא בבית משפט זה.
מטעמים אלו הגעתי למסקנה כי אין מקום להיעתר להשגה, והיא נדחית אפוא.
בשולי הדברים אציין כי המבקשות עתרו בסיפה להשגתן למתן ארכה להגשת הליך ערעורי מתאים אם שגו בסיווג ההחלטה, אך היות וכאמור את ההליך הערעורי היה עליהן להגיש בבית המשפט המחוזי, גם מקומה של בקשת ארכה להגשתו הוא בבית המשפט המחוזי (ואיני מביעה כל עמדה ביחס לסיכוייה של בקשה כזו, אם תוגש).
ניתנה היום, כ"ט
בתמוז התשע"ז (23.7.2017).
ליאת
בנמלך
ר
ש מ ת