החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 57/18 אלכס בוקרניסקי נ. עמית תמם

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיונים בתובענות נזיקין בגין תאונת דרכיםבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט הורה על איחוד הדיון בשתי תובענות בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים, המתנהלות בבתי משפט השלום באילת ובפתח תקווה. נקבע כי הדיון המאוחד יתנהל באילת, בין היתר לנוכח מיקום התאונה ומועד הדיון שנקבע שם. הבקשה התקבלה בהסכמת הצדדים.

העובדות

שתי תובענות בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים שאירעה בכביש הערבה מתנהלות בשני בתי משפט שלום, באילת ובפתח תקווה. המשיבים הסכימו לאיחוד, וטענו כי הדיון יתנהל באילת שם נקבע מועד דיון קרוב, בעוד ההליך בפתח תקווה נדחה וטרם נקבע לדיון מחודש.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיון בשתי תובענות הנוגעות לאותה מחלוקת בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים, המתנהלות בשני בתי משפט שלום שונים?
  2. 2.באיזה בית משפט יתנהל הדיון המאוחד?

הלכות

  1. 1

    בשל זהות השאלות העובדתיות והמשפטיות בשתי התובענות, ולאור הסכמת הצדדים, יש להורות על איחוד הדיון בהן.

    ״שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    המקום הראוי לדיון המאוחד הוא בית המשפט בו נקבע מועד לדיון קרוב, מאחר שהתאונה אירעה באזור הדרום.

    ״נוכח העובדה כי התאונה התרחשה באזור הדרום וכי נקבע מועד לדיון בהליך״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תובענה
  • תאונת דרכים
  • נזקי רכוש
  • בית משפט השלום
  • תקנה 7
  • סדר דין אזרחי
  • הסכמת הצדדים

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

57/18

לפני:

כבוד השופט י' אלרון

המבקשים:

1. אלכס בוקרניסקי

2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

נ ג ד

המשיבים:

1. עמית תמם

2. איי די איי חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון בתובענות

בשם המבקשים:

עו"ד ב. כחלון

בשם המשיבים:

עו"ד דן טביב

החלטה

1.

בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתא"מ 51182-08-16, המתנהל בבית משפט השלום באילת, עם הדיון בתא"מ 27038-08-16, המתנהל בבית משפט השלום בפתח תקווה.

2.

כעולה מן הבקשה ומנספחיה, שתי התובענות עוסקות באותה מחלוקת בין הצדדים בגין נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים מיום 17.10.2015 בכביש הערבה. שתי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, ולפיכך נטען כי יש להורות על איחוד הדיון בהן לטובת היעילות הדיונית.

3.

בתגובתם מיום 9.1.2018, הסכימו המשיבים לאיחוד התובענה, אך טענו כי על ההליך להתנהל בבית משפט השלום באילת. זאת משום שמועד הדיון בבית המשפט באילת נקבע ליום 16.1.2018 ואילו ההליך בבית משפט השלום בפתח תקווה נדחה בשל אי התייצבות הצדדים וטרם נקבע לדיון מחודש.

4.

דין הבקשה להתקבל, לנוכח הטעמים המופיעים בה ולאור הסכמת הצדדים.

5.

נוכח העובדה כי התאונה התרחשה באזור הדרום וכי נקבע מועד לדיון בהליך בפני בית משפט השלום באילת, אני סבור כי זהו המקום הראוי לדיון המאוחד בשתי התובענות, אך שההליך בפתח תקווה נפתח כשבועיים לפני ההליך באילת.

6.

בשולי הדברים, אציין כי טוב יעשה בא כוח המבקש אם ימלא אחר הנחיות נשיאת בית המשפט העליון, לפיהן על בקשה לאיחוד תובענה לכלול פירוט מלא של כל הדיונים שהתקיימו או שנקבעו בתובענות, כמו גם העתק ההחלטות שניתנו בהן. זאת, על מנת שיהא בידי בית המשפט לקבל החלטות נכונות ומושכלות בבקשות מעין אלו.

7.

אשר על כן, הדיון בתא"מ 27038-08-16 יועבר לבית משפט השלום באילת ויאוחד שם עם הדיון בתא"מ 51182-08-16.

ניתנה

היום, כ"ב בטבת התשע"ח (9.1.2018).

ש ו פ ט

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1בשל זהות השאלות העובדתיות והמשפטיות בשתי התובענות, ולאור הסכמת הצדדים, יש להורות על איחוד הדיון בהן.
  2. 2המקום הראוי לדיון המאוחד הוא בית המשפט בו נקבע מועד לדיון קרוב, מאחר שהתאונה אירעה באזור הדרום.