החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5735/17 סופר מרדכי נ. פרל ישראל

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעורבקשת הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטות בית המשפט המחוזי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית המשפט העליון נעתר לבקשת הארכה המתוקנת והאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על ההחלטה מיום 14.6.2017. נקבע כי הבקשה הוגשה באיחור קל ובאופן שאינו מעורר בעיה, וכי נכון לדון בהשגות על כל ההחלטות במאוחד. לא נעשה צו להוצאות.

העובדות

המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטה מיום 14.6.2017 ועל שתי החלטות נוספות מיום 29.6.2017. בקשת הארכה הוגשה ביום האחרון להגשת בקשת הרשות על ההחלטה הראשונה, לאחר שעות הפעילות של המזכירות. בדיון מיום 29.6.2017 הודיעו המבקשים על כוונתם להשיג על ההחלטה הראשונה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטה שהוגשה לאחר המועד, כאשר הוגשה בקשת ערעור על החלטות נוספות במועד ונוח לדון בכולן במאוחד?

הלכות

  1. 1

    הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ניתנת כאשר המבקשים הודיעו על כוונתם להשיג על ההחלטה עוד בדיון קודם, ולא נוצרה הסתמכות של המשיבים, וכאשר ההארכה קצרה ואינה מעכבת את ההליך.

    ״ממילא לא יכולה הייתה להתגבש אצל המשיבים הסתמכות כלשהי בעניין זה״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    הגשת בקשת הארכה ביום האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, לאחר שעות הפעילות של המזכירות, מעמידה את בית המשפט לפני עובדה מוגמרת, ואין לכך מקום.

    ״יש לכאורה משום העמדת בית המשפט לפני עובדה מוגמרת, ולכך אין כמובן מקום״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • בקשת רשות ערעור
  • עובדה מוגמרת
  • הסתמכות
  • הוצאות

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5735/17 - א'

לפני:

כבוד הרשם גלעד לובינסקי זיו

המבקשים:

1.

סופר מרדכי

2. יעקב הכהן

נ ג ד

המשיבים:

1.

פרל ישראל

2. מט"ח 24 בע"מ

3. סטפנו אוסי

4. כהן רפי

5. חסון אסף

בקשה מתוקנת להארכת מועד לנקיטת הליך ותשובות

המשיבים לבקשה

החלטה

בפתח הדברים אציין כי בניגוד לאמור בהחלטתי מיום 18.7.2017, המבקשים אכן צירפו תצהיר לבקשת הארכה המקורית. התצהיר נשמט מעיניי ועם המבקשים הסליחה.

לגופם של דברים: מוכן אני לקבל את עמדת המבקשים לפיה מידת היעילות תומכת בכך שבקשת רשות הערעור על ההחלטה מיום 14.6.2017 (להלן: ההחלטה הראשונה ) תידון יחד עם בקשת רשות הערעור על שתי ההחלטות הנוספות מיום 29.6.2017. אף אם כך הדבר, יכולים היו המבקשים להקדים ולהגיש את בקשת רשות הערעור על שלוש ההחלטות עד ליום 16.7.2017, היינו בתוך המועד להגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה הראשונה. לחלופין היה עליהם להגיש את בקשת הארכה שלפניי זמן מספיק לפני המועד האמור, וזאת על מנת לאפשר לבית המשפט להחליט האם אכן יש מקום ליתן ארכה לשם הגשת הליך ערעורי מאוחד אם לאו. בפרט אמורים הדברים בשים לב לנתון העולה מתשובות המשיבים, ולפיו נוסח בקשת רשות ערעור המתייחס להחלטה הראשונה בלבד היה מוכן עוד ביום 29.6.2017 או בסמוך לכך (והדברים עולים גם מן המסמך אשר צורף כנספח 2 לתשובת המשיב 1). בהגשת בקשת הארכה ביום האחרון להגשת בקשת רשות הערעור על ההחלטה הראשונה (16.7.2017), לאחר שעות הפעילות של המזכירות (ועל כן אין חולק - פיסקה 12 לבקשת הארכה המתוקנת), יש לכאורה משום העמדת בית המשפט לפני עובדה מוגמרת, ולכך אין כמובן מקום. במאמר מוסגר אוסיף, כי יש צדק בטענת המשיב 1 שלפיה את הטענות העובדתיות בנוגע לשעת שליחת הפקסימיליה, ראוי היה לתמוך בתצהיר.

חרף האמור לעיל, דומני כי במקרה דנן הכף נוטה לעבר מתן הארכה המבוקשת. בהקשר זה אציין כי עוד בדיון אשר התקיים ביום 29.6.2017 הודיעו המבקשים על אודות כוונתם להשיג על ההחלטה הראשונה, והדברים אף קיבלו ביטוי בהחלטת בית המשפט המחוזי. ממילא לא יכולה הייתה להתגבש אצל המשיבים הסתמכות כלשהי בעניין זה. משכה הקצר של הארכה - יומיים בלבד - שוקל אף הוא לטובת המבקשים. כאמור לעיל, לגופו של עניין סבורני כי אכן יש טעם בעמדת המבקשים לפיה נכון שערכאת הערעור תברר את ההשגות על כל שלוש ההחלטות במאוחד, וגם נתון זה תומך במתן הארכה. אוסיף ואציין כי ההשגה הערעורית על ההחלטות מיום 29.6.2017, אשר הוגשה במועד, צפויה להתברר לפני בית משפט זה בכל מקרה, היינו - במתן הארכה כשלעצמה לא יהיה כדי לעכב את ניהולו של ההליך בבית המשפט המחוזי.

נוכח האמור לעיל, החלטתי להיעתר לבקשת הארכה המתוקנת ולהאריך את המועד להגשת בקשת רשות הערעור עד למועד הגשתה בפועל. המזכירות תפתח אפוא תיק מתאים ותתייק בו את בקשת רשות הערעור, על כרכי הנספחים שלה, וכן את החלטתי זו. בנסיבות העניין ובשים לב למהות ההליך החלטתי, לא בלי היסוס, שלא לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' באב

התשע"ז (30.7.2017).

גלעד

לובינסקי זיו, שופט

ר

ש ם

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1הארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור ניתנת כאשר המבקשים הודיעו על כוונתם להשיג על ההחלטה עוד בדיון קודם, ולא נוצרה הסתמכות של המשיבים, וכאשר ההארכה קצרה ואינה מעכבת את ההליך.
  2. 2הגשת בקשת הארכה ביום האחרון להגשת בקשת רשות הערעור, לאחר שעות הפעילות של המזכירות, מעמידה את בית המשפט לפני עובדה מוגמרת, ואין לכך מקום.