פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א 577/04
בפני:
כבוד הנשיא א' ברק
המבקשת:
אירינה שפירו - עו"ד
נ ג ד
המשיבים:
1. שחף ליווי
פיננסי בע"מ
2. אימפולייט בע"מ
3. אדיב - ירדן בע"מ
4. קוואליטי סינגל השקעות בע"מ
5. עז' אורי כהן ז"ל
6. משה כהן
7. אורן מעוז
8. טומי שוגר
9. יעקב שוגר
10. עו"ד טולדיאנו ברוך
11. איתן לב
12. שאול לב
13. עו"ד אבי קורדובה
14. עו"ד נירה קורדובה
15. עו"ד מכל משה
16. עו"ד שרית נהרי הלל
17. עדי חכמון
18. ברנדה זאב
19. עו"ד עלי רון
20. נחום לברמן
21. מרתף בע"מ
22. אלי בן סימון
23. שמעון הרוש
24. משה מרי
25. סמי רבין
26. קלמן
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקשת: בעצמה
בשם המשיבים מס' 2, 11-15: עו"ד אבי קורדובה
בשם המשיבים מס' 4, 19 ו-20: עו"ד
עלי רון
החלטה
לפניי בקשה להעברה לאיחוד דיון לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.
כנגד המבקשת נפתחו חמש בקשות לביצוע שטר, ארבע בקשות מתבררות בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו ובקשה נוספת מתבררת בבית משפט השלום בראשון-לציון. בכל ההליכים הוגשו התנגדויות לביצוע השטרות ובקשות להתגונן. חלק מהתיקים נקבע לשמיעת הוכחות. המבקשת, מצידה, הגישה תביעה כספית לבית משפט השלום ברחובות (ביום 18.1.04) בה נטען כי כל השיקים שהוגשו בתביעות השטריות נגנבו ממשרדה, זויפו והושמשו על-ידי הנתבעים שלא כדין. השיקים הועברו, לטענתה, לידי גורמים ב"שוק האפור" שהחלו לאיים על המבקשת כדי לאלצה לפרוע את השיקים, הגם שלא קיבלה כנגדם כל תמורה.
הבקשה היא לאחד את הדיון בכל הליכים בבית משפט השלום ברחובות. בבקשה נטען כי קיימת זהות בשאלות העובדתיות והמשפטיות השנויות במחלוקת בכל התביעות וכי איחוד הדיון יקל על בירור התביעות ויחסוך זמן שיפוטי. המשיבים 4, 19 ו-20 אינם מתנגדים לאיחוד הדון, אך מבקשים כי הדיון המאוחד יתקיים בבית המשפט בראשון-לציון או בתל-אביב. המשיבים 2, 11-15 מתנגדים נחרצות לאיחוד הדיון. לטענתם, הם מנהלים תביעה שטרית פשוטה נגד המבקשת, בסכום שאינו גדול (20,000 ₪), כאשר סיום התיק כבר קרוב. התביעה שהוגשה לבית משפט השלום ברחובות היא תביעה קנטרנית ומחוסרת יסוד, שמטרתה משיכת זמן ותו לא. יתר בעלי הדין לא הגיבו לבקשה, הגם שנתבקשו לעשות כן בהחלטתי מיום 21.1.04.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה השתכנעתי כי יש להורות על איחוד הדיון בתובענות, וזאת בהתאם לתקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי. כפי שנפסק לא פעם, "תכליתה של תקנה 7 ... הינה, בין היתר, הגברת היעילות בדיון ומניעת הכרעות סותרות, תוך שמירה על האינטרסים של הצדדים להליכים השונים... לאור המטרה שביסוד תקנה זו נפסק, כי 'די בכך שבין שתי תובענות קיימת השקה, גם אם לא חפיפה מוחלטת, בכדי לקבוע כי הן באותו נושא'" (בש"א 2691/01 בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' רויטל בצלאל (לא פורסם)). מעיון בחומר שלפני עולה כי קיימת חפיפה מסוימת בין ההליכים המשפטיים, לפחות ככל שהדברים נוגעים לטענות המבקשת בדבר גנבה וזיוף השיקים. להכרעות בתובענות עשויות להיות השכלות הדדיות, ואף קיים חשש שייקבעו ממצאים עובדתיים שונים בשאלות קרובות. יש לזכור עוד כי ניהול ההליכים במקביל יביא לבזבוז זמן שיפוטי יקר. בנסיבות אלה, אין זה רצוי כי התביעות תידונה בפני ערכאות שונות. אכן, איחוד הדיון עלול לסרבל את בירור התביעה השטרית בבית המשפט בתל-אביב, אך קושי זה עשוי להיפתר, ולו באופן חלקי, באמצעות הסדרים דיוניים שייעלו את הדיון במידת האפשר.
באשר מקום הדיון, המבקשת אינה מעוניינת בקיום הדיון בבית המשפט בתל-אביב, מחשש כי המוניטין שלה כעורכת דין המופיעה בבית משפט זה עלול להיפגע במהלך בירור ענייניה האישיים. בנסיבות אלה, ונוכח העובדה כי מרבית בעלי הדין מתגוררים באיזור תל-אביב, ושם נפתחו מרבית הליכי ההוצאה לפועל, יש לקיים את הדיון המאוחד בבית משפט השלום בראשון-לציון.
אני מורה, איפוא, על איחוד הדיון בת.א. 44913/03 (שלום ת"א), 59863/03 (שלום ת"א), בש"א 179652/03 (שלום ת"א), בש"א 184994/03 (שלום ת"א), תיק הוצאה לפועל 18-07502030 (ראשון לציון) ות.א. 1218/04 (שלום רחובות). הדיון המאוחד יתקיים בבית משפט השלום בראשון-לציון.
ניתנה היום, ב' בניסן התשס"ד
(24.3.2004).
ה
נ ש י א