החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5781/16 ששון טווינה נ. משרד הבריאות

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · העברת מקום דיון בשל טענות נגד שופטהחלטה על העברת דיון בתביעה למחוז שיפוט אחר

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

נשיא בתי משפט השלום במחוז תל אביב העביר את התיק לעיונו לשם ניתובו למחוז אחר, בשל טענות רבות שהועלו בכתב התביעה נגד שופט הנתבע בהליך. התובע לא מסר הודעה לאחר שהתבקש לכך ונמצא בלתי מושג. נקבע כי יש להעביר את הדיון לבית משפט שלום במחוז מרכז מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט.

העובדות

התובע הגיש תביעה בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. כתב התביעה כלל טענות רבות נגד שופט מאותו בית משפט, שנכלל גם כנתבע. הנתבעים הותירו את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט, והתובע לא הגיב לבקשה להודיע אם יש מקום לדון בהליך בבית משפט אחר.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש להעביר דיון בתביעה לבית משפט במחוז אחר כאשר כתב התביעה מעלה טענות נגד שופט מבית המשפט המקומי

הלכות

  1. 1

    העברת דיון לבית משפט במחוז אחר מוצדקת כאשר כתב התביעה מעלה טענות רבות נגד שופט הנתבע בהליך

    ״בנסיבות העניין, ראוי להעביר את הדיון בהליך הנדון לבית משפט במחוז אחר״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • העברת דיון
  • מחוז שיפוט אחר
  • כתב התביעה
  • בית משפט השלום
  • סעיף 24 לחוק בתי המשפט

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5781/16

לפני:

כבוד הנשיאה מ' נאור

התובע בת"א (שלום ת"א) 21565-04-16:

ששון טווינה

נ ג ד

הנתבעים בת"א (שלום ת"א)

21565-04-16:

1. משרד הבריאות

2.

הסניגוריה הציבורית - מחוז תל אביב והמרכז

3.

יוסי שילוח

4.

אבי אלפסי

5.

פרקליטות תל אביב

6.

עדי דוריאן (שופט)

7.

אורי רוזובסקי

בקשה לקביעת מקום שיפוט

תגובת פרקליטות המדינה מיום 24.8.2016

בשם הנתבעים

בת"א (שלום

ת"א)

21565-04-16: עו"ד ד"ר חיה זנדברג

החלטה

1.

בהחלטתו מיום 26.5.2016 בת"א (שלום ת"א) 21565-04-16, הורה נשיא בתי משפט השלום במחוז תל-אביב, השופט א'

דורון , להעביר את התיק לעיוני, לשם ניתובו למחוז שיפוט אחר. זאת, נוכח העובדה שכתב התביעה מעלה, בין היתר, טענות רבות נגד שופט מבית משפט השלום בתל-אביב-יפו, שמופיע גם כאחד הנתבעים בכתב התביעה (הגם ששמו אוית באופן שגוי).

2.

הנתבעים בהליך האמור הודיעו כי הם מותירים לשיקול דעתו של בית המשפט את ההחלטה בשאלה האם יש מקום להעביר את הדיון בהליך לבית משפט אחר. התובע באותו הליך לא מסר כל הודעה מטעמו, חרף האמור בהחלטתי מיום 3.8.2016, שבה נתבקש להודיע האם לדעתו יש מקום לדון בהליך בבית משפט אחר. ממזכירות בית המשפט נמסר כי נעשו מספר ניסיונות ליצור קשר עם התובע, אך ללא הצלחה, וכי נתקבלה הודעה מדואר ישראל שלפיה ההחלטה נמסרה בהעדרו לבן משפחתו הגר עמו.

3.

בנסיבות העניין, ראוי להעביר את הדיון בהליך הנדון לבית משפט במחוז אחר, מכוח סעיף 24 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (ראו, למשל, בש"א 7684/12 מדינת ישראל – הנהלת בתי המשפט נ' שנטל

(13.11.2012)). הנני מורה, אפוא, על העברת הדיון בת"א (שלום ת"א) 21565-04-16 לבית משפט שלום במחוז מרכז, כפי שתקבע נשיאת בתי משפט השלום באותו מחוז.

ניתנה היום, ד' בתשרי

התשע"ז (6.10.2016).

ה

נ ש י א ה

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

ציטוטים

מצטט (1 תיקים)

הלכות

  1. 1העברת דיון לבית משפט במחוז אחר מוצדקת כאשר כתב התביעה מעלה טענות רבות נגד שופט הנתבע בהליך