פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5808/17
לפני:
כבוד השופטת ע' ברון
המבקש:
פינחס מאיר כהן, עו"ד
נ ג ד
המשיבות:
1.
זרמים ספא באמצעות מנהלה מר מרדכי כהן
2. דליה אילוז
בקשה לאיחוד דיון
בשם המבקש והמשיבה 1: המבקש בעצמו
בשם המשיבה 2: עו"ד
עז אלדד
החלטה
לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (הגם שהוכתרה בטעות כבקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984), לאיחוד הדיון בתובענה ב-תא"מ 28028-02-16, המתנהל בבית משפט השלום בירושלים, עם הדיון ב-תא"מ 52897-02-17, המתנהל בבית משפט השלום בצפת – ולקיימו במאוחד בצפת. עניינן של שתי התובענות בסכסוך שבין המשיבה 1 למשיבה 2 על רקע עסקה למכירת ג'קוזי, כש-תא"מ 52897-02-17 (השלום – צפת) היא תביעה כספית שהגישה המשיבה 1 נגד המשיבה 2; ו-תא"מ 28028-02-16 (השלום – ירושלים) היא התנגדות לביצוע שטר שהגישה המשיבה 2 בהוצאה לפועל וניתנה בה רשות להתגונן, כשהאוחז בשטר הוא המבקש שהוא אחיו של מנהל המשיבה 1.
בבקשה נטען כי שני ההליכים חולקים את אותה תשתית עובדתית ומתעוררות בהם שאלות משפטיות דומות, ומשכך איחוד הדיון יביא לייעולו וימנע כפל התדיינות וסיכון למתן החלטות שיפוטיות סותרות באותו עניין. מבוקש לקיים את הבירור המאוחד בצפת, משום שנטען כי מקום מושבם של מרבית בעלי הדין הוא בצפון הארץ ושם גם מתגוררים העדים שעתידים להופיע בדיון. יצוין כי שני ההליכים מצויים בשלבים מקדמיים בלבד, כאשר ב-תא"מ 52897-02-17 (השלום – צפת) טרם התקיימו דיונים כלשהם, וב-תא"מ 28028-02-16 (השלום – ירושלים) התקיימה ישיבה מקדמית אחת, שבה ניתנה למשיבה 2 רשות להתגונן בהסכמה.
המשיבה 2 מסכימה כי הדיון בשתי התובענות יאוחד, אך מבקשת כי הבירור יתקיים בבית המשפט בירושלים, הואיל ועסקינן בהתחייבות לביצוע עבודה בירושלים ושם גם מתגוררת המשיבה 2, בעוד שהמשיבה 1 מפעילה את עסקהּ בכל הארץ. המשיבה 2 אף הגישה לבית המשפט בצפת בקשה לסילוק על הסף, בין היתר מחמת חוסר סמכות מקומית; וביום 28.7.2017 קבע בית המשפט בצפת (כבוד הרשם הבכיר מ' חליאלה ) כי הבקשה תידון לאחר שתוכרע הבקשה דנן.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה על צרופותיהן, באתי לכלל מסקנה כי יש להורות על איחוד הדיון בבית משפט השלום בירושלים. כאמור, אין מחלוקת בין הצדדים כי יש מקום לדון בתובענות במאוחד, לנוכח התשתית העובדתית והמשפטית המשותפת להן; והמחלוקת נסובה על המקום שבו יש לקיים את הדיון המאוחד. בעניין זה דעתי כדעת המשיבה 2 כי ראוי שזה ייערך בירושלים, וזאת משום שהתובענה ב-תא"מ 28028-02-16 (השלום – ירושלים) היא שהוגשה הראשונה בזמן, כשהמבקש עצמו הוא שהגיש את השטר לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בירושלים; ודומה שגם מאזן הנוחות מטה את הכף לירושלים, באשר מקום מושבם של כל שלושת בעלי הדין הוא בירושלים או במעלה אדומים.
התוצאה היא שאני מורה על העברת הדיון ב-תא"מ 52897-02-17 (השלום – צפת) לבית משפט השלום בירושלים, ועל איחודו שם עם הדיון ב-תא"מ 28028-02-16.
ניתנה היום, ט"ו
באב התשע"ז (7.8.2017).
ש
ו פ ט ת