החלטהעליון2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5817-24 בש"א 5817-24

ניתן ביום
הרכב
לא צוין

בקצרה

תוצאה: התקבל
סדר דין אזרחי · איחוד דיונים והעברת מקום דיוןבקשה לאיחוד דיונים לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018

בית המשפט התבקש לאחד חמישה הליכים הנסובים על נזקי אותה שריפה ולהעבירם לבית משפט השלום בפתח תקווה. המשיבה 5 התנגדה בטענות על מקום האירוע, על היעדר זהות צדדים ועל מקום משרד בא-כוחה. בית המשפט קיבל את הבקשה, מאחר שההליכים חולקים מסכת עובדתית ומשפטית משותפת ואיחודם ימנע הכרעות סותרות.

העובדות

חמישה הליכים נסובים על נזקים שנטען כי נגרמו מאותו אירוע שריפה בשטחה של המבקשת 1. שניים מההליכים מתנהלים בבית משפט השלום בנצרת, והשלושה האחרים בבית משפט השלום בפתח תקווה. המשיבה 5 התנגדה להעברת הדיון בתביעה נגדה, בטענה שהאירוע אירע במחוז הצפון, שהיא אינה צד לתובענות האחרות, ושמשרד בא-כוחה בצפון. המשיבים 4-1 הסכימו לבקשה והמשיבה 6 לא התנגדה.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד דיונים בחמישה הליכים הנסובים על נזקי אותה שריפה, ולהעביר את הדיון לבית משפט השלום בפתח תקווה?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות חולקות מסכת עובדתית ומשפטית משותפת, והוא מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.

    ״התובענה בת"א 10183-03-24 חולקת עם יתר התובענות מסכת עובדתית ומשפטית משותפת״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • איחוד דיונים
  • מסכת עובדתית ומשפטית משותפת
  • יעילות דיונית
  • הכרעות סותרות
  • בית משפט השלום
  • שריפה
  • תאד"מ

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א 5817/24

לפני:

כבוד השופטת

גילה

כנפי-שטייניץ

המבקשים:

1.

עיריית עפולה

2.

הכשרה חברה לביטוח בע"מ

נגד

המשיבים:

1.

ביטוח חקלאי סוכנות לביטוח

בע"מ

2.

כלל חברה לביטוח בע"מ

3.

מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

4.

עאישה זועביה ו-17 אח'

5.

קרן קיימת לישראל

6.

מועצה אזורית עמק יזרעאל

7.

ועד מקומי מושב מרחביה

בקשה לאיחוד תובענות

בשם המבקשות:

עו"ד אלישע אטיאס

בשם המשיבה 5:

בשם המשיבה

6:

עו"ד

רועי ברמן

עו"ד

חן אלוני

החלטה

1.לפניי בקשה לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, לאיחוד הדיונים בתאד"מ 31436-09-23 ובת"א 10183-03-24 המתנהלים בבית משפט השלום בנצרת, עם הדיון בת"א 16596-03-23, בת"א 7003-06-22 ובתאד"מ 8640-10-23, המתנהלים במאוחד בבית משפט השלום בפתח תקווה.

2.כעולה מהבקשה ומנספחיה, חמשת ההליכים נסובים על נזקים שלפי הנטען נגרמו עקב אותו אירוע שריפה בשטחה של המבקשת 1. נטען כי איחוד הדיון בתובענות, אשר מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, יקדם יעילות דיונית וימנע התדיינות כפולה.

3.המשיבים 4-1 מסכימים לבקשה, ואילו המשיבה 6 אינה מתנגדת לה. המשיבה 5 מתנגדת לבקשה. בתגובתה היא טוענת כי אין להעביר את הדיון בת"א 10183-03-24 לפי המבוקש, מאחר שהאירוע מושא התובענה אירע במחוז הצפון; מכיוון שהיא אינה צד לתובענות האחרות; ומשום שמשרד בא-כוחה מקומו בצפון הארץ.

4.לא ראיתי לקבל את עמדת המשיבה 5, שעה שעיון בכתבי התביעה מעלה כי התובענה בת"א 10183-03-24 חולקת עם יתר התובענות מסכת עובדתית ומשפטית משותפת. לפיכך, קיום דיון מאוחד בחמשת ההליכים יקדם שיקולי יעילות דיונית וימנע הכרעות סותרות. לאור האמור, ובשים לב לעמדת יתר הצדדים ולשלב המוקדם שבו נמצא בירור ההליכים, דין הבקשה להתקבל.

5.אשר על כן, הדיונים בתאד"מ 31436-09-23 (שלום נצרת) ובת"א 10183-03-24 (שלום נצרת) יועברו לבית משפט השלום בפתח תקווה ויאוחדו שם עם הדיון בת"א 16596-03-23, בת"א 7003-06-22 ובתאד"מ 8640-10-23.

ניתנה היום, א' אב תשפ"ד (05 אוגוסט

2024).

גילה כנפי-שטייניץ,

שופטת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים מתאים כאשר התובענות חולקות מסכת עובדתית ומשפטית משותפת, והוא מקדם יעילות דיונית ומונע הכרעות סותרות.