בש"א 5826/17 ארבל שפירא נ. יוניברסל מוטורוס ישראל בע"מ

1.

לנוכח העובדה שהמבקשת 1 בת"צ (מחוזי חי') 9395-06-17, הינה עובדת בבית משפט השלום בעכו וכן שימשה בעבר כעובדת בבית משפט השלום בחיפה, התבקשו הצדדים להליך להודיע מהו בית המשפט שבו ראוי, לדעתם, לברר את ההליך.

2.

המבקשים סברו כי יש להותיר את ההליך בבית המשפט המחוזי בחיפה. לדבריהם, למבקשת 1 לא היה ממשק תעסוקתי או אישי עם השופט הדן בהליך, ולראיה הלה נמנע מלפסול את עצמו. בנוסף, הם ציינו כי בפני אותו מותב בבית המשפט המחוזי בחיפה נדונות שתי בקשות נוספות לאישור תובענות ייצוגיות העוסקות בשאלות משותפות של עובדה או משפט ולכן, שיקולי יעילות תומכים בעמדתם כי אין להעביר את מקום הדיון בהליך. המבקשים ציינו כי אם לא תתקבל בקשתם להותיר את המצב על כנו, הרי שאין להם כל העדפה בשאלה האם להעביר את התיק למחוז תל-אביב או למחוז המרכז.

3.

המשיבות מצידן סברו כי יש להעביר את הדיון בתיק למחוז שיפוט אחר, מטעמים של מראית פני הצדק. בתגובתה מיום 17.7.2017 שהוגשה במסגרת ההליך מושא הדיון, ציינה המשיבה 1 כי המבקשת 1 עבדה בעבר במדור האזרחי בבית משפט השלום בחיפה, וכי עובדה זו הובילה להעברתו של הליך אחר שבו הייתה מעורבת באותה עת לבית משפט אחר. בנוסף, היא ציינה כי המבקשת 1 הוזכרה בהחלטה שניתנה בעבר בבית משפט השלום בחיפה אגב הליך אחר, כמזכירתה של שופטת שכיהנה באותו בית משפט. המשיבה 1 ביקשה כי התיק יועבר לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד או לבית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו, בציינה כי מקום מושבה הוא בלוד ומקום מושבו של המשיב 2 הוא בארצות הברית. המשיבה 1 טענה עוד כי ההליך מצוי בשלב ראשוני והעברתו לבית משפט אחר לא תוביל לבזבוז זמן שיפוטי. המשיבה 2 הציגה עמדה דומה לעמדת המשיבה 1.

4.

בנסיבות העניין, יש מקום להעביר את הדיון בהליך מושא הבקשה לבית משפט אחר, מטעמים של מראית פני הצדק, כפי שנעשה במקרים אחרים שבהם אחד מבעלי הדין הינו עובד בבית משפט אחר במחוז (ראו והשוו, למשל, בש"א 2566/17 עוזרי-סמין נ' חברת מלונות פתאל בע"מ (18.4.2017)) .

5.

הנני מורה, אפוא, מכוח סמכותי לפי סעיף 78(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, על העברת הדיון בת"צ (מחוזי חי') 9395-06-17 לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד. לא ייעשה צו להוצאות.