החלטה2 עמודיםנכלל בחיפוש

בש"א 5831/15 לב שנטל ז'ניבייב טורקיה נ. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

ניתן ביום

בקצרה

סדר דין אזרחי · איחוד דיוניםבקשה לאיחוד דיונים בתובענות אזרחיות לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי

לא ידוע אם התקציר מבוסס על המסמך המלא. לפני שמסתמכים עליו, קראו את המקור.

בית משפט השלום הורה על איחוד דיון בתובענה שהוגשה בנתניה עם הדיון בתובענה המתנהלת בתל אביב ועם התיקים הנוספים שאוחדו בה. ההחלטה נועדה לרכז את הדיון בתביעות הנובעות מפיצוץ הגז ולמנוע מתן החלטות סותרות. הבקשה התקבלה ללא תגובה מהמשיבה.

העובדות

התובענות נוגעות לפיצוץ גז שאירע בעיר נתניה ביום 17.6.2011 ופגע בדירה שהמבקשת התגוררה בה ושהייתה מבוטחת אצל המשיבה 1. התובענה בנתניה הוגשה על ידי המבקשת נגד המשיבה, ותובענה נוספת הוגשה על ידי יורשי בעלי הדירה נגד המבקשת ונגד משיבים נוספים. הדיון בתובענה בתל אביב אוחד כבר עם תיקים נוספים.

השאלות המשפטיות

  1. 1.האם יש לאחד את הדיון בתובענה שהוגשה בבית משפט השלום בנתניה עם הדיון בתובענה המתנהלת בבית משפט השלום בתל אביב בשל עניין משותף הנוגע לפיצוץ גז?

הלכות

  1. 1

    איחוד דיונים נועד לייעול הדיון ולמניעת סיכון למתן החלטות סותרות בתביעות הנוגעות לאותו אירוע

    ״איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין״
    לציטוט במסמך ←
  2. 2

    מן הראוי לרכז את הדיון בתביעות בנוגע לאירוע באותו בית משפט כפי שכבר נעשה

    ״נראה כי מן הראוי לרכז את הדיון בתביעות בנוגע לאירוע הפיצוץ, כפי שכבר נעשה, ובהתאם יש לצרף להן גם את התובענה בנתניה״
    לציטוט במסמך ←

מילות מפתח

  • תקנה 7
  • תקנות סדר הדין האזרחי
  • החלטות סותרות
  • פיצוץ גז
  • בית משפט השלום
  • תובענה

התקציר, ההלכות והסיווג נוצרו אוטומטית. לכל הלכה מצורף ציטוט מהמסמך. יש לבדוק את הדברים מול המקור באתר בית המשפט, שהוא הנוסח המחייב.

הטקסט המלא

פרטי ההליך

בבית המשפט העליון

בש"א

5831/15

לפני:

כבוד השופטת ע' ברון

המבקשת:

לב שנטל ז'ניבייב טורקיה

נ ג ד

המשיבים:

1. מנורה מבטחים ביטוח בע"מ

2. עזבון המנוחה אסתר בן חמו, באמצעות

יורשיה

3. עזבון המנוח אלברט בן חמו, באמצעות

יורשיו

4. ישראל דניאל

5. חברת פז גז השרון בע"מ

6. עיריית נתניה

7. מדינת ישראל - משרד הפנים - איגוד

שרותי

הכבאות

נתניה

8. רחמים גויטע

9. מנורה חברה לביטוח בע"מ

10. הפניקס חברה לביטוח בע"מ

11. הראל חברה לביטוח בע"מ

12. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

בקשה לאיחוד דיון

בשם המבקשת:

עו"ד ברק אונגר

החלטה

לפניי בקשה לפי תקנה 7 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לאיחוד הדיון בתובענה ב-ת"א 58869-07-14, שהוגשה בבית משפט השלום בנתניה (להלן: התובענה בנתניה ), עם הדיון ב-ת"א 29405-06-14, שהדיון בה מתנהל בבית משפט השלום בתל אביב (להלן: התובענה בתל אביב ) – ולקיימם במאוחד בבית משפט השלום בתל אביב. עניינן של התובענות הוא בפיצוץ גז שאירע ביום 17.6.2011 בכיכר העצמאות בנתניה, שבו נפגעה הדירה שבה התגוררה המבקשת באותה עת (להלן: הדירה ), שאותה ביטחה המבקשת אצל המשיבה 1 (להלן: המשיבה ). התובענה בנתניה הוגשה על ידי המבקשת נגד המשיבה; ואילו התובענה בתל אביב הוגשה על ידי המשיבים 2 ו-3, שהם היורשים של בעלי הדירה, נגד המבקשת והמשיבים 10-4.

בדיון שהתקיים בתובענה בנתניה ביום 18.5.2015 טענה המשיבה כי קיימים עשרה תיקים באותו עניין ממש, ובהם התובענה בתל אביב, המתבררים אצל מגשר והזמינה את המבקשת להצטרף לגישור. בעקבות זאת, הצהיר בא כוח המבקשת בסיום הדיון כי בכוונתו להגיש בקשה לאיחוד תיקים – היא הבקשה דנן. על פי הבקשה, איחוד הדיון מתבקש לצורך ייעולו ומניעת הסיכון למתן החלטות סותרות על ידי בתי משפט שונים באותו עניין.

ביום 30.8.2015 הועברה הבקשה לתגובת המשיבה, אך זו לא הגישה תגובה. מעיון בנט המשפט עולה כי הדיון בתובענה בתל אביב אוחד זה מכבר עם תיקים רבים נוספים, והדיון המאוחד מתנהל לפני כבוד השופט

ג' הס בבית משפט השלום בתל אביב.

במצב דברים זה, נראה כי מן הראוי לרכז את הדיון בתביעות בנוגע לאירוע הפיצוץ, כפי שכבר נעשה, ובהתאם יש לצרף להן גם את התובענה בנתניה. לפיכך, הבקשה מתקבלת, במובן זה שאני מורה על העברת הדיון ב-ת"א 58869-07-14 מבית משפט השלום בנתניה לבית משפט השלום בתל אביב ועל איחודו שם עם הדיון ב-ת"א 29405-06-14

והתיקים הנוספים המתבררים במאוחד.

ניתנה היום, ז' בתשרי התשע"ו (20.9.2015).

ש ו פ ט ת

המסמך מוצג כפי שבית המשפט פרסם אותו; אין באמור ייעוץ משפטי. בקשת הסרה · דיווח על טעות

הלכות

  1. 1איחוד דיונים נועד לייעול הדיון ולמניעת סיכון למתן החלטות סותרות בתביעות הנוגעות לאותו אירוע
  2. 2מן הראוי לרכז את הדיון בתביעות בנוגע לאירוע באותו בית משפט כפי שכבר נעשה