בש"א 5831/22איילון חברה לביטוח בע"מ נ. פלוני

1.

לפניי בקשה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט), להעברת מקום הדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט שלום במחוז צפון.

2.

התביעה מושא הבקשה הוגשה על-ידי המשיב 1 (עובד בסופר מרקט) בקשר עם תאונה שאירעה לו לטענתו במהלך עבודתו בסופר מרקט בכפר מג'אר ביום 17.10.2014 (להלן התאונה) כשנפל מסולם, ושגרמה לו לנכות צמיתה. התביעה הוגשה נגד המשיב 2 (שכעולה מהמסמכים הוא קרוב משפחה של המשיב 1, בעלים של הסופר מרקט בו עבר המשיב 1 ומי שהיה המעסיק שלו); ונגד המבקשת – חברת הביטוח שביטחה של המשיב 2 שכפרה באחריותה. המשיב 2 לא הגיש כתב הגנה ואף לא הגיב לבקשה הנוכחית.

3.

בבקשה שלפניי טענה המבקשת כי התאונה נושא התובענה התרחשה בכפר מאג'ר; כי מקום מושבם של המשיבים בכפר מאג'ר; וכי העדים הפוטנציאלים, ככל שיידרשו כאלה, מתגוררים בכפר מאג'ר.

עוד נטען כי המשיב 1 הגיש בעבר תביעה בת"א 11065-12-16 על בסיס עובדתי זהה בבית משפט השלום בנצרת שבמחוז צפון, ולאחר שזו הופסקה בהחלטתו של כב' השופט א' שדה מיום 12.4.2021, שב המשיב 1 והגיש תביעה חדשה בת"א 32187-05-20 לבית משפט השלום בחיפה. גם תביעה זו נמחקה בפסק דין של כבוד השופטת מ' צור מיום 25.10.2021. לאור האמור, נטען כי הגשת התביעה לבית משפט השלום בבת-ים נגועה בחוסר תום לב תוך שימוש לרעה בהליכי משפט, כאשר המשיב 1 מבקש לשפר את מצבו באמצעות התדיינות בפני מותב אחר.

4.

המשיב 1 התנגד לבקשה. לטענתו אין יתרון לבית משפט במחוז צפון על פני בית משפט השלום בבת-ים. עוד טוען המשיב 1 כי התביעה בת"א 11065-12-16 נמחקה לפני שהדיון בה החל לגופו ובהעדר חוות דעת רפואית; והתביעה בת"א 32187-05-20 נמחקה מטעמים פרוצדורליים בטרם התקיים קדם המשפט הראשון. כן טוען המשיב 1 כי הבסיס להגשת הבקשה אינו יעילות ההליך אלא בנוחיותו של בא כוח המבקשת, שמרבית תיקיו במחוז צפון. לבסוף, טוען המשיב 1 כי מדובר בתיק פשוט, בו יופיע לכל היותר עד אחד.

5.

לאחר עיון בטענות הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להתקבל.

כפי שהוסבר בבש״א 5948/18 מדינת ישראל נ׳ פלונית

(6.9.2018), התובע זכאי לכך שתביעתו תתברר בבית משפט מוסמך שבו הוא בחר להגישה כאשר הוא כפוף רק לכללי הסמכות המקומית. באותם מקרים בהם התביעה הוגשה לבית משפט שאיננו בעל סמכות מקומית, רשאי הנתבע להגיש בקשה מתאימה לבית המשפט שאליו הוגשה התביעה, ואם יש ממש בטענותיו – יועבר הדיון לבית המשפט המוסמך. ואולם – אם הוגשה תביעה לבית משפט שהוא בעל סמכות מקומית, העדפה של הנתבע למקום דיון אחר בדרך כלל אינה מספקת.

חרף האמור, איפשר המחוקק לנתבע בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 לבקש להעביר את מקום הדיון גם באותם מקרים בהם בית המשפט בו בחר התובע הוא בית משפט שיש לו סמכות מקומית לדון בתביעה. כידוע, המבחן שעל בית המשפט לבחון לאורו בקשות כאלה הוא מבחן מאזן הנוחות של הצדדים להליך (ראו למשל: בש"א 4973/22 אם תרצו - ציונות להיות או לחדול נ' רמי ח'טיב

(16.8.20222); בש"א 4833/22

אברהים שוקיר נ' מחמוד אבו פני (4.8.2022)).

מאחר שככלל זכות הבחירה בבית המשפט בו יידון ההליך היא של התובע בכפוף לכללי הסמכות המקומית, הרי המקרים בהם בית המשפט ייעתר לבקשות כאלה הם חריגים. כדי להרים את הנטל המוטל על המבקש להעביר את מקום הדיון – להראות כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובת העברתו (ראו למשל: בש"א 2525/22 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' פלוני (31.5.2022); בש"פ 3115/22 עופר זלצמן נ' מדינת ישראל

(22.5.2022)).

במילים אחרות – רק כאשר מאזן הנוחות נוטה בבירור להעברת מקום הדיון – הבקשה תתקבל.

אחת השאלות שיש לבחון אותה בהקשר זה היא האם מדובר במקום דיון שיוצר קושי והכבדה משמעותיים מבחינת הנתבע. מנגד יש לבחון גם מהם הנימוקים שבשלהם בחר התובע במקום הדיון שנבחר. באותם מקרים בהם מדובר במקום שאין לו זיקות להליך; כאשר התובע אינו מצליח להבהיר מדוע בחר דווקא במקום בו הוא בחר ומדוע מוצדק להותיר את הדיון במקום זה; וכאשר בחירת המקום מכבידה באופן ברור על הנתבע, יהיה מקום לשקול את האפשרות להיעתר לבקשת הנתבע ולהעביר את הדיון. ודאי שאלה הם פני הדברים כאשר מתעורר חשש כי הבחירה בבית המשפט שנבחר נובעת משיקולים זרים ובכלל זה שיקולים של בחירת פורום שיהיה נוח לתובע להערכתו ( forum shopping ).

אחד מסוגי המקרים הרלוונטיים בהקשר זה הוא המקרה בו מדובר בנתבע שהוא תאגיד הפועל בכל רחבי הארץ, ולכן לכאורה בהתאם לכללי הסמכות המקומית – ניתן לתבוע אותו בכל אחד ואחד מבתי משפט השלום בישראל. גם בנסיבות כאלה צריך הנתבע להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה בבירור ובאופן מובהק לכיוון העברת מקום הדיון, אולם נראה כי הנתבע עשוי לעיתים לעמוד בנטל הזה. זאת כאשר הבחירה במקום הדיון המסוים מנותקת מנסיבות האירוע ואין לה הסבר הקשור בהליך עצמו; וכאשר מדובר בבחירה אשר תגרום להכבדה משמעותית מבחינת הנתבע בניהול ההליך בבית המשפט אליו בחר התובע להגיש את התביעה.

אני סבורה כי המקרה דנן הוא אחד המקרים בהם מתקיימות הנסיבות החריגות כפי שהן תוארו לעיל. ראשית, התביעה הוגשה נגד הנתבעת – המבקשת, חברת ביטוח שלה סניפים בכל רחבי הארץ. לכן לכאורה יכול היה התובע לבחור בכל בית משפט שלום שימצא לנכון, מבחינת דיני הסמכות המקומית.

מבחינת הזיקות של האירוע נושא התביעה, כולן מכוונות דווקא לבחירה בבית משפט במחוז הצפון: כך, מהבקשה ומהתגובה עולה כי התאונה אירעה בכפר מאג'ר, מקום מושבם של המשיבים – התובעים הוא בכפר מאג'ר, והעדים הפוטנציאליים שעשויים להעיד בהליך – מתגוררים אף הם בכפר מאג'ר.

זאת ועוד - בשני מקרים קודמים בהם פנה התובע לבית המשפט בתביעה הנוגעת לתאונה נושא ההליך, הוא עשה כן בבתי משפט שלום במחוז הצפון ובמחוז חיפה (בתי משפט השלום בנצרת ובחיפה). במקרה הראשון נמחקה התביעה בהעדר חוות דעת רפואית ובשני – מטעמים פרוצדוראליים. אין למשיב הסבר ממשי לסיבה שבשלה דווקא הפעם, בפעם השלישית, הוא החליט לפנות לבית משפט במחוז אחר ולהגיש אליו את התביעה, ומדוע חרף כל האמור לעיל יש לקיים את הדיון בבית משפט השלום בבת ים.

הטעם היחיד אליו התייחס המשיב בתגובתו לבקשת המבקשת, שבשלו הוא הגיש את התביעה לבית משפט השלום בבת-ים הוא לגישתו מאחר שמשרדו של בא כוחו נמצא בתל אביב וכי בסניף זה של המשרד רוכזו מספר רב של תיקי נזיקין. אינני סבורה כי די בטעם זה כדי להצדיק את הבחירה בבית משפט השלום בבת ים. זאת הן לאור כל האמור לעיל, והן משום שמדובר בטעם שאינו נוגע לבעלי הדין עצמם אלא לבאי כוחם, ומשום כך יש לתת לו משקל מצומצם בלבד.

6.

לנוכח האמור, ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך, אני מורה על העברת מקום בדיון בת"א 32158-08-22 מבית משפט השלום בבת-ים לבית משפט השלום בטבריה – הוא בית משפט השלום במחוז צפון הקרוב ביותר לכפר מאג'ר.

המשיב 1 ישלם למבקשת הוצאות בסך 500 ₪.