פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5916/12
לפני:
כבוד השופט ס' ג'ובראן
המערערים:
1. שוג מוקטרן
2. עקילה מוקטרן
3. ניזאר מוקטרן
נ ג ד
המשיבים:
1. ד"ר אהוד וינר
2. שירותי בריאות כללית
ערעור על החלטת בית המשפט העליון
מיום 23.7.2012 בתיק דנ"א 5668/12 שניתנה על ידי כבוד הרשם ג' שני
בשם המערערים:
עו"ד מועין שבלי
החלטה
לפניי ערעור על החלטת כבוד הרשם ג' שני מיום 23.7.2012 (דנ"א 5668/12). בהחלטתו, דחה הרשם את בקשת המערערים לפטור מתשלום אגרה ומהפקדת עירבון.
ביום 15.7.2012 הגישו המערערים עתירה לקיום דיון נוסף בפסק הדין שניתן בע"א 2959/09. בד בבד עם הגשת העתירה הגישו המערערים בקשה למתן פטור מתשלום אגרה ומהפקדת העירבון מטעמים כלכליים. כאמור, ביום 23.7.2012 דחה הרשם את הבקשה. בהחלטתו, קבע הרשם כי לא הונחה לפניו תשתית עובדתית וראייתית מספקת להוכחת חוסר יכולת כלכלית, שכן הנתונים שצורפו לבקשה אינם עדכניים. כך למשל, ציין הרשם כי תדפיס היתרות שצורף לבקשה הוא משנת 2009. מעבר לכך, קבע הרשם כי על פניו נראה כי סיכויי ההליך קלושים, שכן דיון נוסף ניתן רק במקרים נדירים.
מכאן הערעור שלפניי, שבמסגרתו טוענים המערערים כי שגה הרשם בכך שדחה את בקשתם מהטעם שלא הוצגה תשתית ראייתית לטענתם בדבר מצבם הכלכלי. המערערים צירפו לערעור מסמכים נוספים, שלטענתם מבססים את טענתם בדבר חוסר היכולת שלהם לעמוד בסכומים הנדרשים. עוד טוענים המערערים כי כשהגישו את הערעור לבית משפט זה קיבלו פטור מתשלום אגרה וסכום העירבון הופחת לסך של 4,000 ש"ח, וכי מצבם הכלכלי הורע מאז אותה עת. עוד טוענים המערערים כי לעתירה שהגישו סיכויים טובים להתקבל.
דין הערעור להידחות. כידוע, שיקול הדעת המסור לרשם רחב הוא, ולא בנקל תתערב בו ערכאת הערעור (ראו: בש"א 4747/05 ראובן פלד עבודות בניין בע"מ נ' בית הארחה – מעלה החמישה (לא פורסם, 29.8.2005); בש"א 3784/02 בן דוד נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, 23.5.2002)). לא מצאתי כי במקרה הנוכחי נפל פגם בשיקול דעתו של הרשם. בכל הנוגע לשיקול הכלכלי, אצא מנקודת הנחה כי מצבם הכלכלי של המערערים אכן קשה, כפי שנטען. זאת, על אף שמסקנתי זו מבוססת על ראיות שצורפו לראשונה לערכאת הערעור, מבלי שלוותה לכך בקשה מתאימה, ומבלי שהוסבר מדוע לא צורפו לבקשה שהוגשה בפני הרשם. נוסף על כך, המערערים לא טענו, וממילא לא ביססו טענתם, כי הם אינם יכולים להסתייע בסביבה הקרובה על מנת להפקיד את סכום העירבון. עם זאת, מקובלת עלי מסקנתו של הרשם לפיה ניתן לדחות את הבקשה מהטעם שסיכוייה אינם גבוהים ואף ניתן לומר כי הם אינם מגלים עילה להיענות לעתירה לקיומו של דיון נוסף, על פי התנאים שנקבעו לכך בפסיקה. לאחר שעיינתי בפסק הדין ובעתירה לדיון נוסף, שוכנעתי כי על פניו, ומבלי לקבוע מסמרות בעניין, לא מדובר במקרה נדיר שבו מתעורר הצורך להבהיר הלכה חדשה שנפסקה ושיש בה חשיבות או חידוש המצדיקים דיון נוסף בפני הרכב מורחב של בית משפט זה.
העירבון יופקד והאגרה תשולם תוך 14 יום מיום המצאת פסק דין זה (ימי הפגרה יבואו במניין הימים), שאם לא ייעשה כן יידחה ההליך או יימחק ללא הודעה נוספת.
ניתנה היום, כ' באב התשע"ב (8.8.2012).
ש ו פ ט