פרטי ההליך
בבית המשפט העליון
בש"א
5934/22
לפני:
כבוד השופטת ג' כנפי-שטייניץ
המבקש:
פלוני
נ ג ד
המשיבה:
פלונית
בקשה להעברת מקום דיון
בשם המבקש:
עו"ד גילי לאור-פליקסברודט
החלטה
1.
לפניי בקשה שכותרתה "בקשה להעברת מקום הדיון ע"פ תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018". המבקש עותר להעברת הדיון בא"פ 56518-06-22, המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון, לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, על מנת שיישמע לפני המותב הדן בתמ"ש 26123-01-21.
2.
כעולה מהבקשה ומנספחיה, המבקש והמשיבה נשואים זה לזו, חיים בנפרד, ולהם שלושה ילדים קטינים. הדיון בתמ"ש 26123-01-21 (תל אביב-יפו) נסוב על תביעה שהגיש אבי המשיבה נגד המבקש והמשיבה, בהתייחס לדירה הרשומה בבעלות השניים ואשר נרכשה מכספו. בתביעתו עתר אבי המשיבה, בין היתר, לסעד הצהרתי ולפיו הזכויות בדירה שייכות לנכדיו הקטינים, וכן לחיוב המבקש והמשיבה לפעול להעברת זכויותיהם בדירה לילדיהם. הדיון בא"פ 56518-06-22 (ראשון לציון) נסוב על תביעה שהגישה המשיבה נגד המבקש, בגדרה עתרה למינוי אפוטרופוס זמני ולחלופין למינוי אפוטרופוס לדין עבור ילדיהם הקטינים, וזאת בפרט לשם ייצוג הקטינים בהליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב בעניין הדירה.
3.
בבקשה נטען כי התובענות מעוררות שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות, וכי שמיעתן בפני אותו המותב תקדם יעילות דיונית, תמנע התדיינות כפולה ופסיקות סותרות.
4.
המשיבה מתנגדת לבקשה. בתגובתה, מציינת המשיבה כי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 (להלן: תקנות סדר הדין האזרחי ) מקנה לבית משפט זה סמכות לאחד דיון בתובענות "שהוגשו בנושא אחד", ואילו המבקש כלל אינו מעוניין באיחוד ההליכים אלא אך בהעברת הדיון בא"פ 56518-06-22 לבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו. לטענת המשיבה, המבקש עושה שימוש מוטעה בנימוקים הנוגעים לאיחוד תובענות לפי תקנה 40(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, וממילא לא צירף לבקשתו את עמדתו של אביה, חרף היותו צד לאחת התובענות שאיחודן לכאורה מבוקש. כן טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה אף לגופם של דברים. לטענתה, בית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון ער להליך המתנהל בבית המשפט לענייני משפחה בתל אביב-יפו, ומשכך מתאיין החשש לפסיקות סותרות. עוד היא מוסיפה וטוענת כי איחוד הדיון בתובענות, שעה שההליך המתנהל בבית המשפט בתל אביב-יפו מצוי בשלהי שלב ההוכחות, יוביל לעיכוב ההליך ולסרבולו.
5.
לאחר עיון, דין הבקשה להידחות.
ראשית, המבקש לא צירף לבקשה את אבי המשיבה, וממילא לא צירף את עמדתו, ודי בטעם זה כדי לדחות את הבקשה. שנית, לא שוכנעתי כי מדובר בהליכים המעוררים שאלות עובדתיות ומשפטיות זהות. מדובר בהליכים "קשורים" שאופיים שונה והמצויים בשלב דיוני שונה.
בנסיבות אלה, ובשים לב לעמדת היועץ המשפטי לממשלה שהוגשה בתיק האפוטרופסות העשויה לייתר את הבקשה שלפניי, לא ראיתי להיעתר לבקשה.
ניתנה היום, כ"ב באלול התשפ"ב
(18.9.2022).
ש ו פ ט ת